Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-128/19

№ 395 района Дорогомилово г. Москвы

Горохова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-325/19 по иску Белясова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белясов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указал, что 09.02.2019 г. в период действия договора добровольного страхования (полис серия ХХХ №ХХХ), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» от 12.04.2018 г. произошло ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ причинены механические повреждения. 11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. 29.04.2019 г. ООО НЭ «Центр оценки авто» проведена экспертиза для определения утраты товарной стоимости, согласно отчета об оценке №ХХХ величина утраты товарной стоимости составила 25700 руб. За проведения экспертизы для определения утраты товарной стоимости истцом оплачены денежные средства в размере 2500 руб. 00 коп. В связи с отказом ответчика произвести выплату величины утраты товарной стоимости, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 25700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 25700 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 14600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Климонов А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2019 г. произошло повреждение автомобиля марки "ХХХ", г.р.з. ХХХ принадлежащего истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 7100 номер ХХХ от ХХХ.2018 г. со сроком действия с 19.04.2018 г. по 18.04.2019 г.

Истец Белясов А.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу повреждения транспортного средства. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и отправила автомашину на восстановительный ремонт.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства Белясов А.В. обратился в " ООО НЭ «Центр оценки авто», заключил договор 26.04.2019 г. и оплатил услуги эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп.

Согласно отчету №0503-19 утрата товарной стоимости автомобиля марки "ХХХ", г.р.з. ХХХ составила 25700 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права в части взыскания утраты товарной стоимости не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в его возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, т.к. она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г.

Согласно абз 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные обязательства, которые должны быть выплачены истцу, неправомерно удерживаются ответчиком. До настоящего времени требование истца о выплате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения предусмотренного законом или договором страхования.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в возражениях на иск. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отклонены.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям , ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Доводы жалобы направлены иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-325/19 по иску Белясова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Александренко