Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 октября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Белкина В.А.,

при секретаре Куловой Ф.У.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Немова

А.М.,

заявителя - Моторина А.А. и его защитника в лице адвоката Яртых И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Моториным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес Новиковой С.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Моторин А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес Новиковой С.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина А.А.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

22.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, Моторин А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по уголовному делу №11601450706000141, возбужденному 19.02.2016 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес Койчевым Р.И. Наказание по указанному приговору суда им (Моториным А.А.) отбыто полностью.

Президиум Московского городского суда вынес постановление, согласно которому приговор мирового судьи от 22.08.2016 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19.01.2017 года отменены, уголовное дело направлено в порядке ст.237 УПК РФ Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес.

Основанием для принятия данного решения явились множественные нарушения Закона, допущенные дознавателем ОМВД России по адрес Койчевым Р.И. Впоследствии приговором Дорогомиловского районного суда адрес дознаватель ОМВД России по адрес Койчев Р.И. осужден по ч.2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с функцией представителя власти, сроком на 2 года.

Уголовное дело №11601450706000141 от 19.02.2016 года принято к производству ОД ОМВД России по адрес.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес Федорова Н.М., проводящая расследование по данному уголовному делу, предложила Моторину А.А. прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности. Заявитель (Моторин А.А.) отказался от этого предложения, считая, что уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Следователь Федорова Н.М. сообщила, что предъявит ему новое обвинение и доведет это дело до суда, а суд пусть принимает окончательное решение.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес Новикова С.А., на основании рапорта старшего следователя СО ОМВД России по адрес Федоровой Н.М., зарегистрированного в КУСП №2715 от 12.02.2019, вынесла постановление №11901450098000085 о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина Александра Алексеевича.

Таким образом, ему (Моторину А.А.) повторно предъявили обвинение по тем же обстоятельствам, при той же фактической и доказательной базе за совершение преступления, за которое он уже отбыл наказание, что недопустимо Законом. Таким образом, одно и то же основание явилось основанием для возбуждения 2-х уголовных дел в отношении Моторина Александра Алексеевича.

Принцип справедливости уголовного законодательства России, закреплен в ч.1 ст.50 Конституции РФ – «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»; ч.2 ст.6 УК РФ – «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 03.06.1997 N 87-0 декларирует, что всякая добавка к назначенному наказанию тем более невозможна после его отбытия. На недопустимость повторного привлечения к ответственности направлены нормы ст.ст. 12,17 УК РФ.

Возбуждение 14.02.2019 года уголовного дела №11901450098000085 по обвинению в преступлении, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина А.А. грубо нарушает законодательные нормы РФ, поскольку с момента преступления, якобы совершенного заявителем 21 января 2016 года, прошло уже более 3 лет. Закон относит преступления, предусмотренные ст.ст.115,116 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и устанавливает срок давности по ним 2 года с момента совершения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Моторина А.А. повлек нарушение его конституционных прав, причинил и причиняет ему тяжелые моральные страдания в связи с необоснованным обвинением.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и дополнил свою жалобу просьбой признать незаконным и необоснованным постановление от 12.02.2019 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по адрес Федоровой Н.М. о выделении из уголовного дела № 11601450706000141 в отдельное производство материалов дела в отношении Моторина А.А., как противоречащее положениям ст. 155 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Яртых И.С. поддержал жалобу заявителя, просил признать оспариваемые постановления должностных лиц ОМВД незаконными и необоснованными.

Прокурор в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав материалы, представленные суду, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес Федоровой Н.М. выделено из уголовного дела N 11601450706000141 в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Моторина А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, о чем следователем Федоровой Н.М. вынесено соответствующее постановление.

Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела направлены руководителю ОД для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 14 февраля 2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес Новиковой С.А., на основании материала проверки, зарегистрированного по рапорту в КУСП № 2715 от 12.02.2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина А.А.

В обжалуемых заявителем постановлениях указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено; в постановлении о возбуждении уголовного дела также указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Обжалуемые заявителем постановления структурно состоит из вводной, описательной и резолютивной частей, подписаны надлежащими должностными лицами, их вынесшими.

Из указанного следует, что при вынесении обжалуемых заявителем постановлений, были соблюдены требования, предусмотренные нормами УПК РФ.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о выделении уголовного дела, суд оснований не находит, поскольку в соответствии со УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы заявителя, Моторин А.А. не признает вину в совершении инкриминируемого преступления и не согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N 1309-0 «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЙОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ ^ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-0, от 18 июля 2006 года N 278-0 и N 279-0, от 2 ноября 2006 года N 488-0, от 21 декабря 2006 года N 531-0, от 15 января 2008 года N 292-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1482-0).

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя, судом не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемых постановлений должностных лиц ОМВД России по адрес незаконными либо необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Моторина А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес Новиковой С.А. от 14.02.2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Моторина А.А. и постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес Федоровой Н.М. от 12.02.2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Моторина А.А. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья