Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года по делу N 33-23947/2020

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-3487/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Кутузовский 23» Муравья А.С. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО “ДИЭН-Системс” о признании отсутствующим права индивидуальной собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Кутузовский 23» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО “ДИЭН-Системс” о признании отсутствующим права индивидуальной собственности ООО «ДИЭН-системс» на нежилое помещение № ХХХ, кадастровый (условный) номер №ХХХ, расположенное на этаже, комнаты 1-3, общей площадью 33,3 кв. м., по адресу: г. ХХХ, и признать за собственниками помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: ХХХ, право общей долевой собственности на нежилое помещение № ХХХ, кадастровый (условный) номер ХХХ, расположенное на 1 этаже, комнаты 1-3, общей площадью 33,3 кв. м., расположенное по адресу: ХХХ.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2005 г. между Правительством Москвы и ООО «Эконсантик» заключён инвестиционный контракт № 13-096763-5701-0081-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ХХХ.

31.03.2008 г. Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77129000-000682.

08.04.2010 г. сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б», поадресу: ХХХ(строительный адрес: гХХХ) (далее - «Акт о результатах реализации»).

Согласно п. 10 Акта о результатах реализации «100% площади помещений сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-Ol «Стоянки легковых автомобилей» в размере 146,5 кв. м передаются в собственность Инвестора без изменений функционального назначения», в том числе нежилое помещение № ХХХ,расположенное на 1 этаже, комнаты 1-3, обнцей площадью 33,3 кв. м.

В результате изучения Экспликации от 21.05.2012 г. и поэтажного плана от 22.05.2012 г., полученных в ТБТИ «Западное № 1» было установлено, что на 29.10.2008 г. - дата проведения первичной технической инвентаризации, нежилое помещение № ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м. состоит из следующих помещений: комната 1 - диспетчерская 18,8 кв. м., комната 2 - диспетчерская 9,4 кв. м., комната 3 - санузел 5,1 кв. м. На дату ввода в эксплуатацию (31.03.2008) по настоящее время в помещении № ХХХ установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, расположенных по адресу: ХХХ и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе: обнаружения пожара в многоквартирных жилых домах и подземной автостоянке, управления системами голосового оповещения о пожаре, управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре; событий, происходящих на территории многофункционального жилого комплекса; разграничения доступа граждан в жилые и нежилые помещения; проникновения в находящиеся под охраной зоны. Указанное оборудование и системы основаны на разветвленной кабельной трассе, проходящей по кабельным каналам многоквартирных жилых домов, двухуровневойподземной автостоянки и земельному участку. Кабельная трасса соединяет в единую сеть датчики, детекторы, видеокамеры и исполнительные устройства с выходом на расположенные в помещении № XХХ устройства мониторинга и пульты приема информации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз”

ТСЖ «Кутузовский 23» в ходе реализации полномочий управляющей компании многофункционального жилого комплекса было установлено, что на нежилое помещение № XХХ, расположенное по адресу: ХХХ, состоящее из комнат - 3, общей площадью 33.3 кв. м., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии правовых оснований, было зарегистрировано право собственности ООО «Экосантик». Вследствие наложения ареста на имущество и последующей реализации судебными приставами нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосантик», ТСЖ «Кузузовский 23» было установлено, что на нежилое помещение № XХХ, кадастровый(условный) номер ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, состоящее из комнат — 3, общей площадью 33.3 кв. м., произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ДИЭН-системс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ХХХ.

В соответствии с Протоколом годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № 2 от 3 апреля 2017 года по адресу: ХХХ, ТСЖ «Кутузовский 23» было уполномочено быть представителем собственников жилых и нежилых помещений всудебных спорах по вопросам признания права собственности на общее имущество собственников помещений.

ТСЖ «Кутузовский 23» считает право собственности ООО «ДИЭН-системс» на нежилое помещение № XХХ, кадастровый (условный) номер ХХХ, расположенное по адресу: ХХХ, незаконным, поскольку на данное помещение распространяется режим общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

Представители истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, основываясь на письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2005 г. между Правительством Москвы и ООО «Эконсантик» заключён инвестиционный контракт № 13-096763-5701-0081-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ХХХ.

В п.2.3. контракта ООО «Экосантик» в установленном порядке за счет собственных средств осуществит строение строений, расположенных по адресам: ХХХ.

В силу п.4.3.5 контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.

31.03.2008 г. Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77129000-000682.

08.04.2010 г. сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б», по адресуХХХ.

Согласно п. 10 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, 100% площади сервисных служб гаража-стоянки в размере 146, 5 кв.м. передаются в собственность Инвестора, в том числе нежилое помещение № XХХ, площадью 33,3 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

27.01.2011 нежилое помещение № XХХ, кадастровый (условный) номер № ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: ХХХ, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Экосантик».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что спорный объект, нежилое помещение № XХХ, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: ХХХ, предназначалось именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, не представлено.

Суд отметил, что в соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Подписанный между сторонами акт от 08.04.2010г. о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005г. подтверждает выполнение обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между участниками контракта.

Поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту №13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 08.04.2010г. о результатах реализации инвестиционного контракта, следовательно, стороны произвели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определенно как прочие.

Согласно технической документации нежилое помещение № XХХ, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: ХХХ изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Представленной в материалы дела проектной документацией предусмотрено, что принадлежащее на праве собственности ООО «Экосантик» спорное помещение расположено отдельно от жилых корпусов и размещается на уровне въезда в автостоянку, т.е. не имеет отношения к жилым домам, а относится к автостоянке, о чем указано в п. 1.3 заключения по проекту строительства многофункционального жилого комплекса. Данный факт также подтверждается п.10 акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25.11.2005 г. на строительство многофункционального жилого комплекса и двухуровневой подземной автостоянки. Согласно пояснительной записке к проекту предусмотрено три въезда на территорию комплекса и автостоянку. Въезд-выезд в комплекс, а также вход-выход посетителей и жильцов контролируемый и охраняемый. Охрана осуществляется при помощи видеонаблюдения, входы в помещения и вестибюли зданий оснащены системой контроля доступа.

Таким образом, из пояснительной записки к проекту не следует, что система видеонаблюдения будет установлена в помещении XХХ, а напротив указано, что камеры видеонаблюдения устанавливаются в жилых корпусах.

Кроме того, в разделе «Пожарные мероприятия для многофункционального жилого комплекса (на стадии проект) по адресу: ХХХ было предусмотрено следующее:

- инженерные системы, обеспечивающие пожарную безопасность автостоянок вместимостью более 50 автомобилей, встроенных в здание другого назначения, предусматриваются автономными от инженерных систем этого здания, т.к. имеют соответствующие самостоятельные разводки;

- автоматическая пожарная сигнализация представляет собой пожарные - извещатели различных типов, которые устанавливаются во всех помещениях и коридорах общественной части секций; в помещениях каждой квартиры (ручные извещатели, автономные дымовые извещатели), подключённых к обычной станции пожарной сигнализации; в лифтовых холлах пожарных лифтов. Проектом было предусмотрено установление пожарной сигнализации в помещении поста охраны комплекса, которое имеет выход непосредственно наружу через отдельный коридор, а в помещении охраны предполагается круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Согласно плану 1 этажа корпуса «А» (в настоящее время ХХХ) комната охраны предусмотрена в помещении 26.

Кроме этого, в проектной документации в разделе «Локальные сметы» были предусмотрены следующие работы:

- по установке на автостоянке системы оповещения о пожаре автостоянки, системы охранной сигнализации (п.п. 18,19);

- по установке в жилых корпусах А и Б системы видеоконтроля, теленаблюдения периметра, системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики охранно-пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации (п.п. 31-34, 36, 37).

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует о наличии на момент ввода в 2008 году объекта в эксплуатацию в помещении XIY автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах, управления системами голосового оповещения о пожаре управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре. Также не представлено доказательств наличия в вышеуказанном помещении системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов, системы охранной сигнализации.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное оборудование было установлено ТСЖ «Кутузовский 23» с согласия собственника помещения, а само помещение используется непосредственно для нужд собственников квартир многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что помещение № ХХХ не имеет самостоятельного назначения.

Кроме того, судом были оценены представленные истцом доказательства, в частности, экспертное заключение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца, так как содержащиеся в нем выводы противоречат проектной документации, а обследование объекта было произведено по истечении длительного времени после ввода объекта в эксплуатацию и в период нахождения помещения в пользовании истца.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела и условий инвестиционного контракта усматривается, что финансирование строительства жилых корпусов и строительства автостоянки производилось отдельно, у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ХХХне возникает права общей долевой собственности на помещение автостоянки, в том числе и помещения XIV, принадлежащее на праве собственности ООО «Экосантик».

Более того, суд обратил внимание на то, что для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку расположение указанных систем само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, доводы истца об отнесении спорного помещения к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, судом первой инстанции отклонены, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ однозначно определено, какие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время как спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-123167/12 по иску ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО «Экосантик» о признании права обшей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение № XХХ, кадастровый (условный) номер № ХХХ, расположенное на 1-м этаже по адресу: ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м, состоящее из 1 комнаты - диспетчерская - 18.8 кв.м, комнаты 2 - диспетчерская 9,4 кв.м, комнаты 3 санузел - 5,1 кв.м., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

18.06.2012 в отношении должника ООО «Экосантик» в пользу взыскателя ООО«ДИЭН-системс» было возбуждено исполнительное производство № ХХХ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018 и Акт о передаче нереализованного имущества от 17.04.2018, на основании которых спорное помещение было передано в собственность ООО «ДИЭН-системс».

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись, подтверждающая, что ООО «ДИЭН-системс» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ХХХ, а потому ООО «ДИЭН-системс» является законным собственником спорного помещения.

На основании изложенного, поскольку спорное помещение не является общим имуществом домовладельцев, доказательств его использования в качестве общего имущества домовладельцами в данном доме истцом не представлено, ответчик является законным собственником спорного помещения, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Кутузовский 23» Муравья А.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: