Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3487/2019 по иску ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО “ДИЭН-Системс” о признании отсутсвующим права индивидуальной собственности,

установил:

Истец ТСЖ «Кутузовский 23» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО “ДИЭН-Системс” о признании отсутсвующим права индивидуальной собственности собственности ООО «ХХХ» на нежилое помещение № XIV, кадастровый (условный) номер №ххх, расположенное на этаже, комнаты 1-3, общей площадью 33,3 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ, и признать за собственниками помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХ, право общей долевой собственности на нежилое помещение № XlV, кадастровый (условный) номер №ХХХ, расположенное на 1 этаже, комнаты 1-3, общей площадью 33,3 кв. м.,расположенное по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ корпус ХХ.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2005 г. между Правительством Москвы и ООО «Эконсантик» заключён инвестиционный контракт № ХХХ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ХХХ проспект, вл. ХХХ.

31.03.2008 г. Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ХХХ.

08.04.2010 г. сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б», поадресу: г. Москва, ул. ХХХд. 20, ул. ХХХ д. ХХХ, корп. ХХХ(строительный адрес: г. Москва, ХХХ проспект, вл. ХХХ) (далее - «Акт о результатах реализации»).

Согласно п. 10 Акта о результатах реализации «100% площади помещений сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-Ol «Стоянки легковых автомобилей» в размере 146,5 кв. м передаются в собственность Инвестора без изменений функционального назначения», в том числе нежилое помещение № XIV,расположенное на 1 этаже, комнаты 1-3, обнцей площадью 33,3 кв. м.

В результате изучения Экспликации от 21.05.2012 г. и поэтажного плана от 22.05.2012 г., полученных в ТБТИ «Западное № 1» было установлено, что на 29.10.2008 г. - дата проведения первичной технической инвентаризации, нежилое помещение № XIV, расположенное по адресу: ул. ХХХд. ХХХ, корпус ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м. состоит из следующих помещений: комната 1 - диспетчерская 18,8 кв. м., комната 2 - диспетчерская 9,4 кв. м., комната 3 - санузел 5,1 кв. м. На дату ввода в эксплуатацию (31.03.2008) по настоящее время в помещении № XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г, Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ и ул.ХХХ д. ХХХ, корп. ХХХ и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе: обнаружения пожара в многоквартирных жилых домах и подземной автостоянке, управления системами голосового оповещения о пожаре, управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре; событий, происходящих на территории многофункционального жилого комплекса; разграничения доступа граждан в жилые и нежилые помещения; проникновения в находящиеся под охраной зоны. Указанное оборудование и системы основаны на разветвленной кабельной трассе, проходящей по кабельным каналам многоквартирных жилых домов, двухуровневойподземной автостоянки и земельному участку. Кабельная трасса соединяет в единую сеть датчики, детекторы, видеокамеры иисполнительные устройства с выходом на расположенные в помещении № XIV устройства мониторинга и пульты приема информации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-техническойэкспертизы, проведенной ЗАО “Независимое агенство строительных экспертиз”

ТСЖ «Кутузовский 23» в ходе реализации полномочий управляющей компании многофункционального жилого комплекса было установлено, что на нежилое помещение № XIV, расположенное по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, состоящее из комнат - 3, общей площадью 33.3 кв. м., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при отсутствии правовых оснований, было зарегистрировано право собственности ООО «ХХХ. Вследствие наложения ареста на имущество и последующей реализации судебными приставами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ,д. ХХХ, корп. ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «ХХХ», ТСЖ «Кузузовский 23» было установлено, что на нежилое помещение № XlV, кадастровый(условный) номер ХХХ, расположенное по адресу: г. Москва, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, состоящее из комнат — 3, общей площадыо 33.3 кв. м., произведена регистрация перехода права собственности к ООО «ХХХ», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ХХХ.

В соответствии с Протоколом годового общего собрания собственников жилых инежилых помещений № 2 от 3 апреля 2017 года по адресу: г. Москва,ул. ХХХ, д. ХХХ и ул. ХХХ, д, ХХХ, корп. ХХХ, ТСЖ «Кутузовский 23» было уполномочено быть представителем собственников жилых и нежилых помещений всудебных спорах по вопросам признания права собственности на общее имуществособственников помещений.

ТСЖ «Кутузовский 23» считает право собственности ООО «ХХХ» нанежилое помещение № XIV, кадастровый (условный) номер ХХХ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХ, незаконным, поскольку на данное помещение распространяется режим общей долевой собственности на общее имущество в силу закона.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, основываясь на письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2005 г. между Правительством Москвы и ООО «ХХХ» заключён инвестиционный контракт № ХХХ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23.

В п.2.3. контракта ООО «ХХХ» в установленном порядке за счет собственных средств осуществит строение строений, расположенных по адресам:ХХпроспект, д.ХХХ3, корп.ХХХ и ул. ХХХ д.ХХХ

В силу п.4.3.5 контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон поконтракту.

31.03.2008 г. Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ХХХ

08.04.2010 г. сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б», поадресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, корп. ХХХ.

Согласно п. 10 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, 100% площади сервисных служб гаража-стоянки в размере 146, 5 кв.м. передаются в собственность Инвестора, в том числе нежилое помещение № XIV, площадью 33,3 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовыхактов, приобретается этим лицом.

27.01.2011 нежилое помещение № XIV, кадастровый (условный) номер № ХХХ-ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г.Москва, ул. ХХХ, д.Х, корп.ХХХ, зарегистрировано на праве собственности за ООО «ХХХ».

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доводы истца, изложенные в иске, о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, судом отклоняются как необоснованные, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, нежилое помещение № XIV, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Подписанный между сторонами акт от 08.04.2010г. о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005г. подтверждает о выполнении обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между участниками контракта.

Поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту №ХХХот 25.11.2005г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 08.04.2010г. о результатах реализации инвестиционного контракта, следовательно, стороны произвели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта. Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определенно как прочие.

Согласно технической документации нежилое помещение № XIV, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д.ХХХ корп.ХХХ изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей».

Представленной в материалы дела проектной документацией предусмотрено, что принадлежащее на праве собственности ООО «ХХХ» спорное помещение расположено отдельно от жилых корпусов и размещается на уровне въезда в автостоянку, т.е. не имеет отношения к жилым домам, а относится к автостоянке, о чем указано в п. 1.3 заключения по проекту строительства многофункционального жилого комплекса. Данный факт также подтверждается п.10 акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25.11.2005 г. на строительство многофункционального жилого комплекса и двухуровневой подземной автостоянки. Согласно пояснительной записке к проекту предусмотрено три въезда на территорию комплекса и автостоянку. Въезд-выезд в комплекс, а также вход-выход посетителей и жильцов контролируемый и охраняемый. Охрана осуществляется при помощи видеонаблюдения, входы в помещения и вестибюли зданий оснащены системой контроля доступа.

Таким образом, из пояснительной записки к проекту не следует, что система видеонаблюдения будет установлена в помещении XIY, а напротив указано, что камеры видеонаблюдения устанавливаются в жилых корпусах. Кроме того, в разделе «Пожарные мероприятия для многофункционального жилого комплекса (на стадии проект) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 23 (Студенческая 20) было предусмотрено следующее:

- инженерные системы, обеспечивающие пожарную безопасность автостоянок вместимостью более 50 автомобилей, встроенных в здание другого назначения, предусматриваются автономными от инженерных систем этого здания, т.к. имеют соответствующие самостоятельные разводки;

- автоматическая пожарная сигнализация представляет собой пожарные - извещатели различных типов, которые устанавливаются во всех помещениях и коридорах общественной части секций; в помещениях каждой квартиры (ручные извещатели, автономные дымовые извещатели), подключённых к обычной станции пожарной сигнализации; в лифтовых холлах пожарных лифтов. Проектом было предусмотрено установление пожарной сигнализации в помещении поста охраны комплекса, которое имеет выход непосредственно наружу через отдельный коридор, а в помещении охраны предполагается круглосуточное дежурство обслуживающего персонала .

Согласно плану 1 этажа корпуса «А» (в настоящее время ХХХХ ХХ, кор. ХХХ комната охраны предусмотрена в помещении 26 .

Кроме этого, в проектной документации в разделе «Локальные сметы» были предусмотрены следующие работы:

- по установке на автостоянке системы оповещения о пожаре автостоянки, системы охранной сигнализации (п.п. 18,19);

- по установке в жилых корпусах А и Б системы видеоконтроля, теленаблюдения периметра, системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики охранно-пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации (п.п. 31-34, 36, 37). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует о наличии на момент ввода в 2008 году объекта в эксплуатацию в помещении XIY автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах, управления системами голосового оповещения о пожаре управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре. Также не представлено доказательств наличия в вышеуказанном помещении системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов, системы охранной сигнализации.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное оборудование было установлено ТСЖ «Кутузовский 23» с согласия собственника помещения, а само помещение используется непосредственно для нужд собственников квартир многоквартирного дома.

Исходя из положения п. 1 ст. 290 ГК РФ , Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что помещение № XIV не имеет самостоятельного назначения. Следовательно, данный объект, не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ .

Представленное истцом экспертное заключение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца, так как, содержащиеся в нем выводы противоречат проектной документации, а обследование объекта было произведено по истечении длительного времени после ввода объекта в эксплуатацию и в период нахождения помещения в пользовании истца.

Кроме того, из материалов дела и условий инвестиционного контракта усматривается, что финансирование строительства жилых корпусов и строительства автостоянки производилось отдельно, у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ХХХ ул., д. ХХХ, д. ХХХ, кор. ХХХ не возникает права общей долевой собственности на помещение автостоянки, в том числе и помещения XIV, принадлежащее на праве собственности ООО «Экосантик».

Более того, суд обращает внимание на то, что для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом и системы охранной сигнализации, поскольку расположение указанных систем, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, доводы истца об отнесении спорного помещения к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФоднозначно определено, какие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Вышеустановленные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № ХХХ по иску ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО «ХХХ» о признаннн права обшей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилоепомешение № ХХХ, кадастровый (условный) номер № ХХХ расположенное на 1-м этаже поадресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ. корп. ХХХ, общей площадью 33,3 кв.м,состояшее из 1 комнаты - диспетчерская - 18.8 кв.м, комнаты 2 - диспетчерская 9,4 кв.м, комнаты 3 санузел - 5,1 кв.м., которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено, в связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований о признать за собственниками помещений многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХХ, право общей долевой собственности на нежилое помещение № ХХХ кадастровый (условный) номер №ХХХ, расположенное на 1 этаже, комнаты 1-3, общей площадью 33,3 кв. м.,расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, дом ХХХ, корпус ХХХ

18.06.2012 в отношении должника ООО «ХХХ» в пользу взыскателя ООО«ДИЭН-системс» было возбуждено исполнительное производство № ХХХ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018 и Акт о передаче нереализованного имущества от 17.04.2018, на основании которых спорное помещение было передано в собственность ООО «ДИЭН-системс».

В п.п. 3, 4 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилизменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общимим уществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества,содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета,бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации намногоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись, подтверждающая, что ООО «ХХХ» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н ХХХ, ул. ХХХ д.20, корп.ХХХ, пом. ХХХ, площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ХХХ.

Таким образом, ООО «ДИЭН-системс» является законным собственником спорного помещения.

На основании изложенного, поскольку спорное помещения не являются общим имуществом домовладельцев, доказательств его использования в качестве общего имущества домовладельцами в данном доме, истцом не представлено, ответчик является законным собственником спорного помещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковые требования ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО “ДИЭН-Системс” о признании отсутсвующим права индивидуальной собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.