Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/19 по иску Виноградовой Анны Юрьевны к ООО «Надежное решение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Надежное решение» о защите прав потребителя, указывая, что она ХХХ.2019 года заключила договор об оказании юридических услуг № ХХХ с ответчиком, стоимость услуг составила 50 000 руб., а также транспортные и иные расходы, связанные с оказанием услуг в размере 7 000 руб.

В нарушение условий Договора, услуги были оказаны с недостатками: правовой анализ проведен ненадлежащим образом, поскольку при его проведении не было учтено наличие действующего Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Куба, предусматривающее безвизовое пребывание граждан Кубы на территории РФ сроком до 90 дней; по результатам проведенного правового анализа ответчик пришел к неверным, противоречащим законодательству и международным договорам РФ выводам; подготовленные ответчиком документы по миграционному вопросу содержат неверные выводы и неверное предложение по решению миграционного вопроса, что, в совокупности привело к тому, что услуги, оказанные ответчиком истцу, не соответствовали целям, о которых ответчик был поставлен в известность при заключении Договора.

10.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору в полном объеме, однако ответчик письмом от 04.07.2019 г. отказался удовлетворить претензию истца, в связи с чем, Виноградова А.Ю., с учетом уточненных требований просит признать п.5.3 договора №ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2019 года недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 57 000 руб., неустойку за период с 05.07.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 246 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца Жуланов З.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сторонами акт об оказании услуг не подписывался, ответчиком в суде также указанный акт не представлен, в связи с чем указание ответчика в ответе на претензию о том, что договор между сторонами считается расторгнутым является необоснованным. Услуга по оказанию юридической помощи оказана ненадлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ 2019 года между ООО «Надежное решение» (исполнитель) и Виноградовой А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке необходимых документов по миграционному вопросу (л.д.7-8).

Стоимость услуг, согласно п.3.1, 3.4 Договора составила 50 000 руб., а также транспортные и иные расходы, связанные с оказанием услуг в размере 7 000 руб.

Виноградовой А.Ю. исполнены условия в части оплаты Договора (л.д.14). Как следует из искового заявления, истец обратилась к ответчику в связи с тем, что супруг ХХХС.Л., является гражданином Кубы, прибыл в РФ в порядке не требующем получения визы 29.12.2018 года, при этом в миграционной карте указан срок пребывания до 27.01.2019 года, затем была выдана новая миграционная карта сроком пребывания до 25.02.2019 года, в связи с чем по мнению истца на момент обращения к ответчику за оказанием юридической помощи, был превышен срок пребывания ее супруга на территории РФ, что могло повлечь привлечение к ответственности ее супруга.

В качестве оказания юридической помощи ответчиком были оказаны услуги: проект заявления ХХХ С.Л. об утере паспорта, проект заявления о привлечении к административной ответственности.

Истец, полагаясь на компетентность ответчика указанные документы направила по соответствующим адресам.

Из постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года в отношении ХХХ С.Л. усматривается, что ХХХ С.Л. являющийся гражданином Кубы прибыл в г. Москву 23.02.2019 года, в порядке не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 24.05.2019 года территорию РФ не покинул, в связи с чем указанным постановлением был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику 20.03.2019 года срок пребывания гражданина Кубы ХХХ С.Л. на территории РФ не истек, в связи с чем заявления, составленные ответчиком об утере паспорта и о привлечении к ответственности, являлись преждевременными, и не соответствующими действующему законодательству.

10.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.34), однако ответчик письмом от 04.07.2019 г. отказался удовлетворить претензию истца в добровольном порядке (л.д.35).

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а также выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 Договора (п.2.1.1)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ООО «Надежное решение» договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Доказательств обратного до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг от ХХХ 2019 года, и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Надежное решение» в размере 57 000 руб. 00 коп., и как следствие принявшего на себя обязательства исполнителя по договору, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением её прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.07.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 246 240 руб.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку в размере 57 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (57 000 руб. 00 коп. (оплаченная по договору сумма) + 3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 57 000 руб.00 коп. (неустойка) = 117 000 руб. 00 коп.), что составляет 58 500 руб. 00 коп.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания п.5.3 договора №ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2019 года, касающегося исключительной подсудности спора по месту нахождения ответчика - в Гагаринском районном суде г.Москвы недействительным, поскольку, «Закон о защите прав потребителей», предусматривает более благоприятное право потребителя за обращением за защитой нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 3 780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 5.3 договора №ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2019 года недействительным.

Взыскать с ООО «Надежное решение» в пользу Виноградовой Анны Юрьевны денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Надежное решение» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3780 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко