Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2019 по иску ООО «Брокер» к Полетучему Арифу Велибековичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ответчику Полетучему А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Полетучим А.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2019 г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ХХХ. 22.07.2019 г. истец по требованию Банка досрочно возвратил сумму кредита и иные платежи по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХкоп. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХкоп., задолженность по уплате проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ, ПТС № : ХХХ установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полетучий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не предоставил, с ходатайство об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 06.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Полетучим А.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя : ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ , ПТС № : ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХ коп., под 16,50% годовых, сроком до 22.07.2022 г.

Ответчик как заемщик обязан, в свою очередь, возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредит ежемесячно в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № № ХХХ, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком - Полетучим А.В., поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

22.07.2019 г. ООО «Брокер» в счет исполнения по договору поручительства досрочно выплатило Банку денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец как поручитель исполнил обязательства ответчика по кредитному договору № № ХХХ от 06.02.2019 г., в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требования к Полетучему А.В. о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель справе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

22.10.2019 г. ответчиком частично погашена задолженность перед поручителем: 143 ХХХ руб. ХХХкоп. – основной долг и ХХХруб. ХХХ коп. – проценты.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2019 г. задолженность ответчика перед ООО «Брокер» составляет:

- задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- задолженность по уплате процентов в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Брокер» досрочно возвратило задолженность по кредитному договору по требованию Банка, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., процентов в размере ХХХ руб. ХХХкоп. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога транспортное средство марки ХХХ, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя : ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ZХХХ , ПТС № : ХХХ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Полетучему Арифу Велибековичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Полетучего Арифа Велибековича в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХкоп., задолженность по уплате проценты в размере ХХХруб. ХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ХХХSOLARIS, VIN №: ХХХ, 2018 года изготовления, Модель, № двигателя : ХХХ, Кузов (кабина. прицеп): ХХХ , ПТС № : ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.