Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8687/20

Гр. дело в суде первой инстанции №2-3489/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя КП «УГС» по доверенности Кирюхина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые Лапкина В.И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися удовлетворить.

Признать торги открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: …., кадастровый номер …., проведенные казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки, недействительными.

Признать договор купли-продажи от 05 июля 2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И.на объект недвижимости - нежилое помещение №…), находящийся по адресу: г…. кадастровый номер …., недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Лапкин В.И. обратился в суд с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися.

В обоснование заявленных требований указывает, что Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Предприятием, в соответствии с Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: …., кадастровый номер …., казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки был проведен открытый аукцион, реестровый номер …., дата аукциона - 05.06.2018, начальная цена Договора составила 14 007 000 рублей 00 копеек.

На участие в данном аукционе истцом подана заявка, зарегистрированная под № 36, 28.06.2018 г. оплачена продавцу стоимость услуг, указанная в п.2.1.2 договора купли-продажи, а именно: услуги по организации и проведению аукциона, комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение в размере 35 00 руб., в том числе НДС 18%.

05.06.2018 г. состоялся аукцион, на котором истец был признан победителем, предложивший наибольшую цену договора - 53 926 950 руб. 00 коп.

Вместе с тем, протокол победителя торгов, который приравнивается к договору, с истцом не подписан. Истец указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании совершать необходимое действие и отсутствие воли на его совершение

В связи со сложившимися обстоятельствами и не желанием приобретать указанное жилое помещение, начиная с 11.07.2018г. истец неоднократно обращался к ответчику, как в устном так и в письменной виде, с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2018 года. Однако в расторжении договора купли-продажи ему было отказано.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю не осуществлена. Договор не исполнен, передача помещения от продавца к покупателю по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2018 года не состоялась, оплата не произведена, что свидетельствует о не желании сторон исполнять сделку.

В ответ на обращение истца от ответчика поступила претензия с требованием об исполнении договора купли- продажи, то есть оплаты стоимости по договору.

06.08.2018 года истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора купли-продажи, однако к соглашению стороны не пришли.

В связи с изложенным истец просил суд:

- Признать торги открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г…., кадастровый номер …., проведенные казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки, недействительными.

- Признать договор купли-продажи от 05 июля 2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И. на объект недвижимости - нежилое помещение №…., находящийся по адресу: … кадастровый номер …, недействительным.

Представитель истца Лапкин В.И. по доверенности Багрова Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Кирюхин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель КП «УГС» по доверенности Кирюхин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Лапкина В.И. по доверенности Багрова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Кирюхин А.С., Лебедева М.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лапкина В.И. по доверенности Багрову Н.С., представителей Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по доверенности Кирюхина А.С., Лебедеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 №371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», Положением о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 №9877 «О согласовании совершения сделок по реализации КП «УГС» нежилых помещений Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует нежилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за Предприятием.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: …., кадастровый номер …., казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки был проведен открытый аукцион, реестровый номер …., дата аукциона - 05.06.2018, начальная цена Договора составила 14 007 000 рублей 00 копеек.

На участие в данном аукционе истцом подана заявка, зарегистрированная под № 36, 28.06.2018 г. оплачена продавцу стоимость услуг, указанная в п.2.1.2 договора купли-продажи, а именно: услуги по организации и проведению аукциона, комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на помещение в размере 35 00 руб., в том числе НДС 18%.

05.06.2018 г. состоялся аукцион, на котором истец был признан победителем, предложивший наибольшую цену договора - 53 926 950 руб. 00 коп.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.05.2018 №…., заявка №36, поданная Лапкиным В.И., признана соответствующей требованиям, установленным Положением и Извещением о проведении аукциона.

Согласно п.16.1 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Договор заключается с Победителем аукциона либо с Участником, у которого возникло право на заключение Договора.

В соответствии с п. 16.2 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления Победитель аукциона либо Участник, у которого возникло право на заключение Договора, не вправе отказаться от заключения Договора.

05.07.2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И. был заключен Договор №МФ18-VI/07/18-н купли-продажи помещения.

По условиям п.2.2.1 и 2.2.4 договора купли-продажи оплата покупателем суммы, указанной в п.2.1.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение одного рабочего дня с даты заключения договора на расчетный счет продавца. днем исполнения покупателем обязательств по оплате помещения считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца, указанный в п.7 договора.

При этом, согласно п.16.5. вышеуказанного Положения оплата стоимости Договора купли-продажи помещения, за исключением жилого, осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п.4.1, а также в п. 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать помещение покупателю по акту приема-передачи помещения в срок не позднее десяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Настоящий договор считается исполненным при условии передачи продавцом покупателю помещения по подписываемому сторонами акту приема-передачи помещения на условиях, определенных в настоящем договоре.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапкина Вадима Игоревича к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к Лапкину Вадиму Игоревичу о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Лапкина В.И. исполнить обязательства по Договору от 05.07.2018 года №МФ18-VI/07/18-н, оплатив стоимость по Договору в размере 53 926 950 рублей.

Взыскать с Лапкина В.И.в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Лапкина В. И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися, суд исходил из того, что передача помещения от продавца к покупателю по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2018 г. не состоялась, оплата не произведена, что свидетельствует о нежелании сторон исполнять сделку. При этом, государственная регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не осуществлена, в связи с чем признал торги открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: …. кадастровый номер …, проведенные казенным предприятием г. Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки, недействительными; признал договор купли-продажи от 05 июля 2018 года между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и Лапкиным В.И. на объект недвижимости - нежилое помещение №…., находящийся по адресу: г….., кадастровый номер …., недействительным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапкина В. И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к Лапкину В. И.о понуждении исполнения договора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Лапкина В.И. исполнить обязательства по Договору от 05.07.2018 года №МФ18-VI/07/18-н, оплатив стоимость по Договору в размере 53 926 950 рублей.

Взыскать с Лапкина В.И. в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Лапкина В.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

С учетом того обстоятельства, что доказательств того, что Лапкиным В.И. обязательства по Договору купли- продажи не исполнены, денежные средства в счет оплаты по Договору на счет Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» не перечислены, однако учитывая, что односторонний отказ от исполнения Договора ни Законом, ни самим Договором не предусмотрен, а каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств у Лапкина В.И. не представлено, что установлено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года - отменить.

В иске Лапкина В.И. к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися- отказать.

Председательствующий

Судьи