Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3559/19

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13838/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бекетова А.А. по доверенности Шумской Н.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Бекетову Н.Н. в квартиру по адресу: ***

Обязать Бекетова А.А. выдать Бекетовой Н.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Обязать Бекетова А.А. не чинить Бекетовой Н.Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***.

Взыскать с Бекетова А.А. в пользу Бекетовой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Бекетова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бекетову А.А., в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика передать ключи, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***. Она является собственником 1/2 доли в спорной квартире, вторым сособственником спорного жилого помещения является ответчик Бекетов А.А. С декабря 2018 года со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании 1 квартирой, а именно в декабре 2018 года представителем истца ответчику переданы ключи от квартиры, ответчик вселился в квартиру, сменил замки и отказывается предоставить истцу ключи, пользуется всей двухкомнатной квартирой, всем имуществом, находящимся в квартире. 19 июля 2019 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием предоставить доступ в квартиру, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании, ответчик не ответил, ключи не передал. 19 августа 2019 года ответчику повторно направлена претензия. Ответ ни на первое требование ни на второе истец не получила, в связи с чем обратилась в ОВД Фили-Давыдково.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пронина А.Н., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Шумской Н.О., Олейник Н.В. которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Бекетова А.А. по доверенности Шумская Н.О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Бекетова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бекетова А.А., его представителя по доверенности Шумскую Н.О., представителя истца по доверенности Хрукало Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 3, 11, 30ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Бекетова Н.Н. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, вторым сособственником спорного жилого помещения является ответчик Бекетов А.А.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что с декабря 2018 года со стороны ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно в декабре 2018 года представителем истца ответчику переданы ключи от квартиры, ответчик вселился, сменил замки и отказывается предоставить истцу ключи, пользуется всей двухкомнатной квартирой, всем имуществом, находящимся в квартире.

Как установил суд, истец не может пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры по своему усмотрению, поскольку ответчик не передает истцу ключи, тем самым лишая истца реализации права пользования.

19 июля 2019 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием предоставить доступ в квартиру, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого помещения. Однако ответчик не ответил, ключи не передал.

19 августа 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с указанными требованиями. Однако, ответа ни на первое требование ни на второе истец не получила, в связи с чем истец была вынуждена была обращаться и в ОВД Фиди-Давыдково.

Постановлением от 09.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Бекетова А.А. по заявлению Бекетовой Н.Н. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части вселения, обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика передать ключи от квартиры, поскольку истец, как собственник ½ доли имеет равные с ответчиком права на пользование спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, истец не лишен возможности защищать свои права в том числе через представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями о вселении и передаче ключей от квартиры, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец не несла расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что указанные обстоятельства не могут повлиять на право истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт чинения препятствий подтверждается направленными в адрес истца обращениями, а также обращением в правоохранительные органы. Следует отметить, что само по себе обращение истца в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований свидетельствуют о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи