Определение суда апелляционной инстанции

№ 10- 23524/19 Судья- Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника- адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от дата,

осужденного Добриева М-Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от "10 декабря " 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Добриева М-Б.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от " 26 сентября " 2019 года, которым

Добриев М.Б.А. паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по п.п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания Добриева М-Б.А., время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с 22 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (В редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Добриева М-Б.А. в период с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 10 декабря 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Федорову Е.Г. и осужденного Добриева М-Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Добриев М-Б.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио и его имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добриев М-Б.А. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Добриев М-Б.А. просит учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ..., и просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Добриева М-Б.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

Выводы суда о доказанности вины осужденного Добриева М-Б.А. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Добриева М-Б.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Добриеву М-Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного , который ранее не судим, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие ..., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, наличие ..., суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Учитывая, что Добриев М-Б.А. осужден за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания – исправительная колония общего режима, определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставит вопрос Добриев М-Б.А. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Добриева М.Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: