Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1772/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Яркаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Яркаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Яркаев А.Б. дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес с признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), в районе д. 34 по адрес, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Яркаев А.Б., не соглашаясь с ним, просит его отменить, так как о вынесенном постановлении узнал дата, почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и копию постановления не получал, кроме того, в период с дата по дата проходил военную службу, в связи с чем, не мог реализовать свои права, вследствие ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Яркаев А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Яркаевым А.Б. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни Яркаевым А.Б. не подавалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, в протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказался, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось; протокол об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Антонова Е.М., согласно которому, водитель Яркаев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, письменными объяснениями Яркаева А.Б. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Яркаева А.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, являются основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Яркаев А.Б. привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Яркаев А.Б., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Яркаева А.Б., не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Яркаева А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Яркаева А.Б., зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу Яркаева А.Б. о незаконности и необоснованности принятого постановления, в связи с отсутствием надлежащего извещения Яркаева А.Б. на дату рассмотрения дела по существу, суд проверив материалы дела, оснований для его отмены не усмотрел.

Так, определением мирового судьи от дата дело об административном правонарушении в отношении Яркаева А.Б. принято к производству и назначено рассмотрение на дата в время. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Яркаева А.Б. на назначенную дату, рассмотрение дела мировым судьей отложено на дата, в адрес Яркаева А.Б. повторно направлена судебная повестка.

Как следует из материалов дела, а именно описи почтовых отправлений и отчету Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо, адресованное Яркаеву А.Б. ШПИ 11951791133155, после неудачной попытки вручения, дата возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных наименование организации от дата N 343.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Яркаев А.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, материалами дела подтверждается порядок соблюдения положений приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных наименование организации от дата N 343 при извещении Яркаева А.Б.

Довод Яркаева А.Б. о направлении им в адрес суда телефонограммы о смене своего адреса для последующего уведомления о дате рассмотрения дела, суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат подтверждения данного обстоятельства, как и не содержат каких-либо ходатайств от Яркаева А.Б., в том числе, с указанием причин невозможности присутствия при рассмотрении дела в связи с призывом на военную службу.

Факт неисполнения Яркаевым А.Б. назначенного судом штрафа в принудительном порядке не может свидетельствовать об отсутствии сведений у лица обязанности выполнить данные действия, также суд учитывает, что вступившее в законную силу постановление направлено в адрес Бугульминского отдела судебных приставов адрес и получено представителем отдела дата, в связи с чем, ссылка Яркаева А.Б. на указанные обстоятельства в обоснование довода жалобы, несостоятельна.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание Яркаеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата в отношении Яркаева Айрата Булатовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии гл. 30 КоАП РФ.

Судья