Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П. Гражданское дело № 33-12630/2020

в суде первой инстанции № 2-3454/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИФБ» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Латоха-Углицкого В.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ИФБ» № И0000000005 от 20.05.2019 о расторжении трудового договора и увольнении Латоха-Углицкого В.Е..

Восстановить Латоха-Углицкого В.Е. в ООО «ИФБ» в должности продакт-менеджера парикмахерского сервиса с 20 мая 2019 года.

Признать запись в трудовой книжке Латоха-Углицкого В.Е. за номером 29 от 20.05.2019 о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ недействительной.

Обязать ООО «ИФБ» привести записи в трудовой книжке Латоха-Углицкого В. Е. в соответствии с требованиями раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».

Взыскать с ООО «ИФБ» в пользу Латоха-Углицкого В.Е.компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИФБ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 (девятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Латоха-Углицкого В.Е. к ООО «ИФБ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления Латоха-Углицкого В.Е. на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Латоха-Углицкий В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ИФБ» о признании незаконным и отмене приказа № И0000000005 от 20.05.2019 о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности продакт-менеджера парикмахерского сервиса; обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и приведении записей в трудовой книжке в соответствие с требованиями закона; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИФБ», занимал должность продакт-менеджера парикмахерского сервиса. С 12 мая 2019 г. и на дату направления иска он является временно нетрудоспособным. 24 мая 2019 г. истец получил по почте от работодателя уведомление от 20 мая 2019 г. о расторжении трудового договора на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, с предложением явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте.

Заявления об увольнении истец не подавал, намерения прекращать трудовые отношения с работодателем не имел, в связи с чем 17 июня 2019 г. направил ответчику заявление с указанием данных обстоятельств. 16 июля 2019 г. в адрес истца поступило уведомление от ООО «ИФБ», которым работодатель подтверждал факт расторжения трудового договора, в конверт были вложены трудовая книжка с записью об увольнении 20 мая 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копия приказа о расторжении трудового договора, справка о доходах за 2019 г. и справка о сумме заработной платы и иных выплат за 2017-2019 г.г. В основании приказа о расторжении трудового договора указано «заявление работника бн/н, б/даты, личное заявление с открытой датой».

В трудовой книжке записи № 28 и № 29 были внесены ответчиком не в раздел «сведения о работе», а в раздел «сведения о награждениях», при этом слово «награждениях» на стр. 19 было перечеркнуто и рукописным способом исправлено на «работе». Таким образом, трудовая книжка была заполнена работодателем с нарушением требований ст. 66 ТК РФ, также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения и заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. Неправомерные действия работодателя причинили истцу нравственные переживания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ИФБ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Латоха-Углицкий В.Е., извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ИФБ» Жадовского О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.05.2017 Латоха В.Е. (фамилия изменена на Латоха-Углицкий после заключения брака 15.09.2017) был принят на работу в ООО «ИФБ» на должность продакт-менеджера парикмахерского сервиса, о чем в трудовую книжку работодателем внесена записью № 28.

На основании листка нетрудоспособности 350 085 747 736 Латоха-Углицкий В.Е. был освобожден от работы с 12.05.2019 по 25.05.2019.

20.05.2019 ООО «ИФБ» издан приказ № И0000000005 о расторжении трудового договора и увольнении Латоха-Углицкого В.Е. 20.05.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания для издания приказа указано заявление работника б/н, б/даты, личное заявление с открытой датой.

Запись о расторжении трудового договора по инициативе работника 20.05.2019 внесена в трудовую книжку истца (запись за № 29).

Ответчиком в судебном заседании представлена копия заявления от имени Латоха В.Е. на имя генерального директор ООО «ИФБ» с просьбой об увольнении по собственному желанию, без указания даты, с которой работник просит расторгнуть трудовой договор, и даты подачи заявления.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что увольнение истца произведено на основании данного заявления, которое 06.05.2019 принес в отдел кадров гражданин, представившийся другом истца.

Иных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласования сторонами даты увольнения ответчиком суду представлено не было.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ГПК РФ представлено не было.

При этом суд учел, что представленное ответчиком заявление, которое было положено в основу оспариваемого приказа и принято в работу 06.05.2019 согласно визе директора по персоналу с «отработкой 14 дней», не датировано, не содержит даты, с которой работник просит его уволить, написано истцом за фамилией Латоха В.Е., которая была изменена с 15.09.2019 на фамилию Латоха-Углицкий, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Указанные обстоятельства и пояснения представителя ответчика о том, что заявление от имени Латоха В.Е. было передано работодателю не истцом, а лицом, полномочия которого действовать в интересах Латоха-Углицкого В.Е., ничем не подтверждены, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора и нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ при увольнении истца.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Латоха-Углицкого В.Е. по ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Латоха-Углицкого В.Е. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями , ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 6000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Латохой-Углицким В.Е. не был пропущен, так как трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены ответчиком в адрес истца 12.07.2019, получены истцом 16.07.2019, а обращение в суд с исковым заявлением последовало 14.08.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Разрешая требования истца об обязании внести изменения в трудовую книжку, суд первой инстанции, установив, что записи №28 о приеме на работу и №29 об увольнении в трудовую книжку истца внесены ответчиком с нарушением требований п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, п. 1.2, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, поскольку содержатся в разделе «Сведения о награждениях», а не в разделе «Сведения о работе», обоснованно удовлетворил данные исковые требования и возложил на ответчика обязанность привести записи в трудовой книжке в соответствие с требованиями раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

В соответствии со ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900,00 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы об обоснованности увольнения истца на основании представленного 06.05.2019 неизвестным лицом заявления с ссылками на то, что ответчику не было известно о судьбе работника, который длительное время отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, не подрывают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ намерение работника на расторжение трудового договора, порождающее для работодателя юридически значимые последствия, должно являться следствием его добровольного волеизъявления работника, которое в данном случае истцом выражено не было.

Ответчик, приняв заявление, как указано в апелляционной жалобе, от некого человека, который не назвал своего имени, и, не убедившись в полномочиях данного лица действовать от имени работника при предъявлении данного заявления, не предпринял никаких мер для проверки соответствия воли истца, изложенной в заявлении просьбе, в связи с чем произвел увольнение истца без законных оснований.

Само по себе отсутствие истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью не свидетельствует о согласии на расторжение трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ, достаточными для вывода о последовательности действий истца в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений данные обстоятельства признаны быть также не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИФБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: