Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210 и.о.

Мирового судьи судебного участка № 209

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес районный суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата, по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, взыскании денежных средств за приобретенные детали, за произведенный ремонт, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, согласно которого с фио в пользу фио взысканы денежные средства за приобретенные детали в размере сумма, денежные средства за ремонт в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, взыскании денежных средств за приобретенные детали, за произведенный ремонт, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что дата по вине ответчика, который самостоятельно осуществлял замену электрического счетчика света, произошел скачек напряжения, в результате которого в квартире истца была поврежден холодильник «Электролюкс». Скачек напряжения произошел, согласно акта обследования от дата, в результате переноса фаз, в связи с разрывом нулевой фазы в цепи электроснабжения квартиры истца. Перенос фаз произошел в результате ремонтных работ производимых ответчиком, который демонтировал узел учета электроэнергии (счетчика). Просил взыскать с ответчика денежные средства за приобретенные детали для холодильника в сумме сумма, денежные средства за ремонт в сумме сумма, денежные средства за проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истец, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судеб первой инстанции требования изложенные в исковом заявлении не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец фио проживает по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес., кв. 42.

дата у истца в квартире был поврежден холодильник «Электролюкс».

В соответствии с актом обследования, проведенного комиссией по адресу: адрес. Комиссией установлено, что скачек напряжения произошел в результате перекоса фаз, в связи с разрывом нулевой фазы в цепи электроснабжения квартиры. Перекос фаз произошел в результате ремонтных работ произведенных собственником квартиры № 42, а именно демонтажа узла учета электроэнергии. В результате чего была перекусана стояковая нулевая фаза. Согласно выводам комиссии – перекос фаз произошел в результате ремонтных работ производимых собственником квартиры № 42, а именно демонтажа узла электрической энергии (л.д. 5).

Обосновывая свою позицию истец представил заключение наименование организации, в соответствии с которым причиной выхода из строя холодильника торговой марки Electrolux, модель ENA34933Х, серийный номер 11530117 явилось замыкание входного напряжения. Установлено нарушение ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия Совместимость технических средств электромагнитная Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (л.д. 15-23).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио который показал, что работает в ГБУ адрес Фили-Давыдково адрес. В дата поступила заявка о задымлении в квартире 42 по адрес. Совместно с фио и фио по данному факту был составлен акт обследования, согласно которого, скачек напряжения произошел в результате перекоса фаз в связи с разрывом нулевой фазы в цепи электроснабжения квартиры истца. Перекос фаз произошел в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № 42, в связи с демонтажем узла электроэнергии. Электросчетчик был демонтирован ответчиком еще до прибытия комиссии.

Свидетель фио допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата в ОДС поступила заявка о скачке напряжения в электросети. Выйдя по адресу: Москва, адрес., кв. 46. в составе комиссии с участием фио и фио было установлено, что перекос фаз произошел в результате ремонтных работ производимых собственником квартиры № 42, в которой был демонтирован электросчетчик силами собственника или рабочими, которые проводили ремонт в данной квартире.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями , , ГК РФ и пришел к правильному выводу, что именно на фио должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии заявкой жильца квартиры 42 по адрес в адрес «искрит в эл. щитке». В квартире 42 демонтирован эл. щиток. В результате чего был перекушен стояковый кабель рабочими. Произошел перекос фаз, что привело к повреждению бытовой техники в квартире № 46.

Допрошенные в суде первой инстанции указали на тот факт, что перекос фаз произошел в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № 42, в связи с демонтажем узла электроэнергии. Электросчетчик был демонтирован ответчиком или его рабочими еще до прибытия комиссии.

Объективных данных, указывающих на то, что скачек напряжения произошел в результате перекоса фаз, в связи с разрывом нулевой фазы в цепи электроснабжения квартиры произошел по иным причинам нежели указано в выписка из журнала заявок ОДС ответчиком суду не представлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес дата по гражданскому делу 2-269/19 по иску фио к фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья фио