Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ

района «Филевский парк» г. Москвы Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Белкиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ионова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХрайона «Филевский парк» г. Москвы от 21 декабря 2019 года, по иску Ионова Артавазда Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности ХХХ.Г., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ХХХ управлявшего автомобилем ХХХ-DO, государственный регистрационный знак ХХХ гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» в которую обратился ХХХ. с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку от ответчика не поступило уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении даты и места осмотра на 22 сентября 2017 года. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. 22 сентября 2017 года между ХХХХ. и ХХХ. был заключен договор уступки прав денежных средств, согласно которому Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба. 26 ноября 2017 года между истцом и экспертной организацией ИП Королев А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет ХХХ рублей. Оценка стоимости ремонта составила ХХХ рублей. 30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, однако сумма ущерба не выплачена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ рублей; стоимость экспертизы в размере ХХХ рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых, нотариальных, юридических услуг и услуг по ксерокопированию на общую сумму ХХХ рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Закона) с учетом положений настоящей .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245). Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, гос.номер ХХХ, принадлежащий ХХХ., и автомобиля ХХХ, гос. номер ХХХ под управлением ХХХ В результате ДТП автомобиль ХХХ, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ХХ., что подтверждается административном материалом о ДТП.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

24 августа 2017 года ХХХ. по факту ДТП обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в указанную страховую компанию. Данное заявление ответчиком было получено 31 августа 2017 года.

05 сентября 2017 года ХХХ. была отправлена телеграмма № 313110 об осмотре транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, страховщиком был продлен срок рассмотрения заявления и повторно было направлено уведомление и направление на проведение независимой технической экспертизы.

22 сентября 2017 года независимым экспертом-техником был проведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ.

22 сентября 2017 года между ХХХ. и Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года.

29 сентября 2017 года платежным поручением № 106802 ответчик произвел оплату в размере ХХХ рубль, из которых ХХ рублей утрата товарной стоимости и ХХХ рублей стоимость восстановительного ремонта.

26 ноября 2017 года между истцом и экспертной организацией ИП ХХХ. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Королева А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ХХХ", г.р.з. *, с учетом износа составляет ХХХ рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП Карапета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 26342 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.12.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ХХХ".

Согласно экспертному заключению ООО "ХХХ" № 18/151 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ХХХ рубля.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", мировой судя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме ХХ руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ руб. ХХХ определенной заключением эксперта ООО " ХХХ ", составляет менее 10%, таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в установленный законом срок.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ рублей; стоимости экспертизы в размере ХХХ рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых, нотариальных, юридических услуг и услуг по ксерокопированию на общую сумму ХХХ рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья распределил судебные издержки, взыскав с истца в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Апелляционная инстанция полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ГПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений , ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В дополнении к апелляционной жалобе истец со ссылкой на Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 указывает на то, что произведенный ООО " ХХХ " расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом Справочника РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ неправомерен, поскольку указанный справочник не отражает действительную стоимость.

Между тем, вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ парк г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионова Артавазда Андреевича - без удовлетворения.

Судья