Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашаповой Р.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. № 0356043010119061300071114 от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашаповой ****,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2019 года в 17 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.27 водитель Кашапова Р.Н. нарушила требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки Toyota Рrius, белая, г.р.н. ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

13 июня 2019 года заместителем начальника инспекции МАДИ Матвеевым Р.В. в отношении собственника транспортного средства Кашаповой Р.Н. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление №0356043010119061300071114 по делу об административном правонарушении, согласно которому Кашаповой Р.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кашапова Р.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что Кашапова Р.Н. не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, транспортным средством управлял Кашапов Марат Радикович на основании доверенности на управление транспортными средствами, что подтверждается страховым полисом, в котором Кашапов М.Р. допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, техническое средство Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не работает в автоматическом режиме. В данном случае не может применяться ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен не был, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем МАДИ существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание Кашапова Р.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кашапов М.Р. показал, что 09.06.2019г. в дневное время он управлял транспортным средством Тойота, белого цвета, г.р.н. ***** приехал на работу в районе Киевского шоссе, припарковал машину в разрешенном месте, на соответствующей разметке, знаков запрещающих остановку не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2019 года в 17 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.27 водитель Кашапова Р.Н. нарушила требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства марки Toyota Рrius, белая, г.р.н. ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действия Кашаповой Р.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении должностного лица, не имеется.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства Toyota Рrius, белая, г.р.н. к275ат116, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кашаповой Р.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Кашапова Р.Н. обязана была внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Кашапова Р.Н. совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения установлен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена".

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.27 Транспортное средство Кашаповой Р.Н. поставлено на стоянку на проезжей части дороги в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалами, подготовленными при задержании автомобиля.

Утверждение о том, что у Кашаповой Р.Н. отсутствует водительское удостоверение ничем не подтверждается.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем представлены копии следующих документов: копия доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Кашаповой Р.Н., а иного лица.

К показаниям Кашапова М.Р. суд относиться критически, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, так как является родственником Кашаповой Р.Н.

Довод о том, что техническое средство Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не работает в автоматическом режиме, нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Доводы жалобы о том, что в установленном порядке не составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии со КоАП РФ является необходимым доказательством правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. № 0356043010119061300071114 от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашаповой **** по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Кашаповой Р.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. № 0356043010119061300071114 от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашаповой **** - оставить без изменения, жалобу Кашаповой ***** – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова