Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3674/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-23948/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коркмаза фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, по иску Коркмаза фио к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, определении даты фактической передачи квартиры, о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры от дата недействительным, определить дату фактической передачи квартиры дата; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-20-761, согласно которому ответчик обязался в срок до дата передать истцу нежилое помещение общей площадью 84,2 кв.м., расположенное на 20 этаже, условный номер 761, по адресу: адрес,2,4-7,9-11,13,18,22, соор.3. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена. дата между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, где стороны изменили назначение помещения на жилое помещение, установив срок осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения до дата. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата многофункциональный комплекс, введен в эксплуатацию как жилой комплекс. дата истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект. дата истец приступил к приемке объекта, о чем был составлен двусторонний акт выявленных недостатков, с указанием срока устранения 45 дней. дата истцом повторно составлен двусторонний акт выявленных недостатков, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены. Истец также уведомил в устной форме о том, что невозможно составить акт приемки-передачи квартиры, поскольку дополнительное соглашение № 1 которым изменено назначение помещения, в управлении Росреестра не зарегистрировано. Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано лишь дата, при этом ответчик не уведомил истца о готовности передать объект, дата составил односторонний акт приема-передачи объекта, указав, что последний уклоняется от принятия объекта.

Истец и ее представитель по доверенности (адвокат) фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре было обязанностью ответчика, поэтому принять квартиру истец его мог только после устранения недостатков и регистрации как жилого помещения, в связи с чем подписание одностороннего акта, в связи с уклонением истца от приемки, является необоснованным. Истец вынужден был снимать жилье, понес убытки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт квартиры от дата о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-20-761 от дата недействительным, определить дату фактической передачи квартиры дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Каркмаза фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Коркмаза фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Коркмаза фио по доверенности (адвокат) фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 153, 154, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-20-761, согласно которому ответчик обязуется в срок до дата передать истцу нежилое помещение общей площадью 84,2 кв.м., расположенное на 20 этаже, условный номер 761, по адресу: адрес,2,4-7, 9-11, 13, 18, 22, соор.3.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок), имеющее следующие характеристики: корпус здания - 2, условный номер - 761, назначение - нежилое помещение, этаж - 20, номер подъезда - 1, площадь – 84,20 кв.м.

На основании п. 4.1, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет сумма цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-20-761 от дата, согласно которому изменено функциональное назначение помещения на жилое - квартиру (л.д.20).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

дата истец приступил к приемке квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры, из которого следует, что истцом выявлены недостатки, срок устранения которых установлен 45 дней.

дата составлен еще один акт осмотра квартиры, согласно которому замечания от дата ответчиком не устранены.

дата дополнительное соглашение № 1 прошло процедуру государственной регистрации.

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры по договору, заключенному между сторонами по делу.

дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки в размере сумма за период со дата по дата, поскольку односторонний акт был получен истцом лишь дата, а также с требованием об уплате убытков, которые истец понес ввиду найма жилого помещения. Претензия осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Учитывая правовую природу акта приема-передачи, руководствуясь ст.ст.153, 154, ст.ст.7, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о передаче квартиры по существу представляет собой сделку, для совершения которой необходимо наличие согласованной обеими сторонами воли на передачу и принятие объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата недействительным, определении дата фактической передачи квартиры, и сочтя их обоснованными суд первой инстанции, учел, что дата истец прибыл к ответчику для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, но в ходе совместного осмотра квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки, которые с участием представителя ответчика, были зафиксированы с перечнем замечаний к качеству строительства. Срок устранения дефектов и недостатков был установлен до 45 дней. дата истцом при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки, выявленные при осмотре дата ответчиком устранены не были, что подтверждается актом осмотра. На указанные даты осмотра квартиры, дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в Росреестре по адрес не было.

Односторонний передаточный акт ответчиком был направлен истцу лишь дата и получен истцом дата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не имел законных оснований для оформления одностороннего передаточного акта от дата, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, напротив, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, квартира, подлежащая передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, имела ряд существенных недостатков, которые были зафиксированы истцом при осмотре квартиры от дата и дата. Доказательств того, что ответчик устранил данные недостатки в срок до 45 дней, ответчиком представлено не было. Односторонний передаточный акт от дата был направлен истцу дата по почте и получен дата, а направление акта спустя более чем, через 3 месяца после его составления, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и требований закона.

На основании изложенного требование истца о признании одностороннего передаточного акта квартиры от дата о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-20-761 от дата недействительным, и определении даты фактической передачи квартиры дата, суд счел подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком только дата, а поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только дата, за период времени со дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере в размере сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, нашел основания для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, признав его обоснованным, и снизил размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на съем жилого помещения в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для из удовлетворения, поскольку договор аренды жилого помещения заключен истцом дата, срок договора найма до дата. Кроме того истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проживать по адресу своей регистрации.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, размер которого снизил исходя из положений ст.333 ГК РФ до сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению ответчика необоснованно снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф. Так, неустойка снижена на 90% от цены иска.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, учитывая, что соразмерность неустойки и штрафа должен доказать именно ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, просрочка обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, несет риск предпринимательской деятельности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, цены договора (сумма) считает возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере сумма (сумма : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в части расходов за найм жилого помещения, несостоятельны, поскольку у истца имелась регистрации по месту жительства, а также те обстоятельства, что квартира должна была быть передана без отделки, следовательно, истец, даже при наличии передачи квартиры в установленный срок, не смог вселиться в указанную квартиру после ее передачи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира арендовалась истцом по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Коркмаза фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправления описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коркмаза фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи