Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

№3/12-147/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

заявителя - фио,

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с неуведомлением о принятых процессуальных решениях по проверке обращения о преступлении от дата (КУСП №10280) и по жалобе заявителя от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, связанного с неуведомлением о принятых процессуальных решениях по проверке обращения о преступлении от дата (КУСП №10280) и по жалобе заявителя от дата.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки № 2427/10280 по сообщению о преступлении и зарегистрированном в КУСП под № 10280 от дата. В рамках проводимой проверки должностными лицами ОМВД России по адрес был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, после чего материалы возвращались в ОМВД для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Однако до сих пор ни заявитель, ни представитель заявителя, не уведомлялись должностными лицами в установленные сроки о процессуальном решении, принятом по результатам очередной проверки сообщения о преступлении. Несмотря на проведение служебных проверок, нарушения УПК РФ и внутриведомственных приказов МВД устранены не были, так как ни заявитель, ни представитель по доверенности, не были уведомлены о процессуальном решении, принятом по результатам проведения дополнительной проверки. дата заявитель обратился к начальнику ОМВД фио с жалобой на бездействие руководства отдела полиции и сотрудников, ответственных за рассмотрение сообщения о преступлении в части неуведомления заявителя и его представителя, о принятом процессуальном решении. Согласно почтовым документам, обращение было получено сотрудниками ОМВД дата, однако, в нарушение положений ст. 124 УПК РФ до сих пор ответа на данную жалобу так и не последовало.

Согласно п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях (Приказ МВД России от дата N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от дата № 615, информация об отправленных заявителям письмах должна содержаться в реестре исходящей корреспонденции.

Подтверждение выполнения сотрудниками ОМВД России по адрес указанных нормативных актов отсутствуют.

Заявитель считает, что сотрудниками ОМВД России по адрес было допущено незаконное бездействие, которым нарушены права, закрепленные ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, органом дознания был нарушен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 УПК РФ).

Заявитель фио в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, связанное с неуведомлением о принятых процессуальных решениях по проверке обращения о преступлении от дата и по жалобе от дата.

Прокурор фио в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что проверка обращения проводилась надлежащим образом, жалоба заявителя также была рассмотрена в установленном порядке, заявитель уведомлялся о принятых решениях, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела МВД России по адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов проверки (КУСП №10280) усматривается, что обращение в службу сумма Яналиева о преступлении передано в ОМВД России по адрес для исполнения по территориальности, указанное обращение зарегистрировано в ОМВД России по адрес КУСП № 10280 от дата.

По данному обращению сотрудниками ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес.

Так, дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП №10280 от дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении наименование организации, согласно представленному суду уведомлению, было уведомлено посредством простой почтовой связи по адресу, указанному в обращениях (адрес).

По жалобе заявителя от дата, согласно штампу входящей корреспонденции за №24049 поступившей в ОМВД России по адрес дата, проведена служебная проверка, по результатам которой должностным лицом ОМВД России по адрес вынесено заключение. О результатах служебной проверки по доводам жалобы заявитель уведомлен посредством простой почтовой связи по адресу, указанному в жалобе (адрес).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, в судебном заседании подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства; основания для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, связанных с проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверкой и рассмотрением жалобы заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с неуведомлением о принятых процессуальных решениях по заявлению о преступлении от дата (КУСП №10280) и по жалобе заявителя от дата, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья