Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/19 по иску Каркмаза Мехмета Наби к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2017 года между Коркмаз М.Н. и ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.02.2019 года передать истцу нежилое помещение общей площадью 84,2 кв.м., расположенное на 20 этаже, условный номер 761, по адресу: гХХХ.

Цена договора составила 17 870 060,70 руб., которая истцом оплачена.

ХХХ.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, где стороны изменили назначение помещения на жилое помещение, установив срок осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения до 31.01.2018 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ХХХ.2018 года многофункциональный комплекс, введен в эксплуатацию как жилой комплекс.

07.02.2019 года истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект.

02.02.2019 года истец приступил к приемке объекта, о чем был составлен двусторонний акт выявленных недостатков, с указанием срока устранения 45 дней.

16.03.2019 года истцом повторно составлен двусторонний акт выявленных недостатков, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены.

Истец также уведомил в устной форме о том, что невозможно составить акт приемки-передачи квартиры, поскольку дополнительное соглашение № 1 которым изменено назначение помещения, в управлении Росреестра не зарегистрировано.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано лишь ХХХ2019 года, при этом ответчик не уведомил истца о готовности передать объект, ХХХ.2019 года составил односторонний акт приема-передачи объекта, указав, что последний уклоняется от принятия объекта.

Истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ХХХ.2019 года недействительным, определить дату фактической передачи квартиры 28.06.2019 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 385 205,60 руб., штраф в размере 692 602,80 руб., убытки в размере 510 000 руб.

Истец, представитель истца адвокат Золотарев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель истца суду пояснил, что зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре было обязанностью ответчика, поэтому принять квартиру истец его мог только после устранения недостатков и регистрации как жилого помещения, в связи с чем подписание одностороннего акта, в связи с уклонением истца от приемки, является необоснованным. Истец вынужден был снимать жилье, понес убытки.

Представитель ответчика ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» по доверенности Высенко В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 Г РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ХХХ.2017 года между Коркмаз М.Н. и ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.02.2019 года передать истцу нежилое помещение общей площадью 84,2 кв.м., расположенное на 20 этаже, условный номер 761, по адресу: гХХХ.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок), имеющее следующие характеристики: корпус здания - 2, условный номер - 761, назначение - нежилое помещение, этаж - 20, номер подъезда - 1, площадь – 84,20 кв.м.

На основании п. 4.1, п. 4.3 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет 17 870 060,70 руб. цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 01 февраля 2019 года.

ХХХ 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ2017 года, согласно которому изменено функциональное назначение помещения на жилое - квартиру (л.д. 20).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

02.02.2019 года истец приступил к приемке квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры, из которого следует, что истцом выявлены недостатки, срок устранения которых установлен 45 дней.

ХХХ.2019 года составлен еще один акт осмотра квартиры, согласно которому замечания от ХХХ.2019 года ответчиком не устранены.

ХХХ.2019 года дополнительное соглашение № 1 прошло процедуру государственной регистрации.

21.03.2019 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры по договору, заключенному между сторонами по делу.

12.07.2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки в размере 692 602,80 руб. за период с 02.02.2019 года по 28.06.2019 года, поскольку односторонний акт был получен истцом лишь 28.06.2019 года, а также с требованием об уплате убытков, которые истец понес ввиду найма жилого помещения. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение ванной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Учитывая правовую природу акта приема-передачи, руководствуясь приведенными выше положениями закона, можно сделать вывод, что акт о передаче квартиры по существу представляет собой сделку, для совершения которой необходимо наличие согласованной обеими сторонами воли на передачу и принятие объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что 02.02.2019 г. истец прибыл к ответчику для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, но в ходе совместного осмотра квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки, которые с участием представителя ответчика, были зафиксированы с перечнем замечаний к качеству строительства. Срок устранения дефектов и недостатков был установлен до 45 дней.

16.03.2019 г. истцом при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки, выявленные при осмотре 02.02.2019 года ответчиком устранены не были, что подтверждается актом осмотра.

На указанные даты осмотра квартиры, дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в Росреестре по г. Москве не было.

Односторонний передаточный акт ответчиком был направлен истцу лишь 04.06.2019 года и получен истцом 28.06.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для оформления одностороннего передаточного акта от ХХХ.2019 г., поскольку в судебном заседании не установлено, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, напротив, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, квартира, подлежащая передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, имела ряд существенных недостатков, которые были зафиксированы истцом при осмотре квартиры от 02.02.2019 года и 16.03.2019 года, доказательств того, что ответчик устранил данные недостатки в срок до 45 дней, ответчиком представлено не было. Односторонний передаточный акт от ХХХ.2019 г. был направлен истцу 04.06.2019 года г. по почте и получен 28.06.2019 года, и направление акта спустя более чем, через 3 месяца после его составления, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и требований закона.

На основании изложенного требование истца о признании одностороннего передаточного акта квартиры от ХХХ.2019 г. о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ.2017 недействительным, и определении даты фактической передачи квартиры 28.06.2019 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 28.06.2019 года, а поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 02 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 1 385 205,60 руб.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на съем жилого помещения в размере 510 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца, истец был вынуждена понести расходы по съему жилья, размер которых за период с февраля 2019 по июнь 2019 составил 510 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор аренды жилого помещения от 09.11.2018 (л.д. 44), согласно которому плата за пользование квартирой в месяц составляет 85 000 руб., договор заключен сроком до 09.09.2019.

Требование о взыскании расходов на съем жилого помещения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды жилого помещения заключен истцом 09.11.2018, срок договора найма до 09.09.2019, кроме того истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проживать по адресу своей регистрации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 50 000 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 × 50 %).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт квартиры от ХХХ.2019 г. о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ.2017 недействительным, определить дату фактической передачи квартиры 28.06.2019 года.

Взыскать с ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» в пользу Каркмаза Мехмета Наби неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко