Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3752/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Александренко И.М.
1 инстанция № 2-3752/19
Апелляционная инстанция № 33-13914/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н. ,
при помощнике судьи Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МФК «Грас» в пользу Лебедева С.В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «Грас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
Гриднев И.В. обратился с иском к АО «МФК «Грас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2012 года между Шевченко Е.В. и ЗАО «МФК «Грас» был заключен договор участия в долевом строительстве №х, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: х и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса. Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 66,70 кв.м., расположенное в корпусе № 1 секция 2 на 15 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта 259, входящее в состав многофункционального жилого комплекса. Срок сдачи в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее I квартала 2016 года.
16 мая 2014 года между Лебедевым С.В. и Шевченко Е.В. был заключен договор уступки права требования № х, в соответствии с которым Лебедеву С.В, было уступлено право требования к АО «МФК «Грас» (застройщику), возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве от 09.12.2012 г. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.05.2014 г. Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом. Квартира была передана ответчиком только 18 апреля 2019 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.12.2016 по 18.04.2019 в размере 4 088 458 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лебедева С.В.
Истец Лебедева С.В., представитель ответчика АО «МФК «Грас», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 октября 2012 года между ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) и Шевченко Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №х
Согласно условий договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: х и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.
Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 66,70 кв.м., расположенное в корпусе № 1 секция 2 на 15 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта 259, входящее в состав многофункционального жилого комплекса.
Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее I квартала 2016 года.
В срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участников долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акут приема-передачи, который подписывается сторонами. (п. 5.1.9 договора).
В соответствии с п. 5.1.10 договора не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Согласно п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого участия, т.т в срок до 30 ноября 2016 года.
16 мая 2014 года между Лебедевым С.В. и Шевченко Е.В, был заключен договор уступки права требования № х, в соответствии с которым Лебедеву С.В. было переуступлено право требования к АО «МФК «Грас» (застройщику) возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве № х от 09.10.2012 г. в отношении жилого помещения, расположенного в корпусе № 1 секция 2 на 15 этаже, номер согласно проектной документации 259, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса, имеющего строительный адрес: х
Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом. Объект долевого участия был передан Лебедеву С.В. только 18 апреля 2019 года.
Поскольку квартира в установленный договором срок передана не была, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с 01.12.2016 по 18.04.2019 в размере 4 088 458 руб. 43 коп.
Разрешая исковые требования Лебедева С.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Суд первой инстанции согласился с периодом заявленной неустойки, т.е. с 01.12.2016 по 18.04.2019, посчитав его верным и взыскал неустойку в размере 200 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.
В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором помещение было передано ответчиком истцу лишь 18.04.2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока передачи.
Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, незначительный период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере 800 00 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом незначительного периода просрочки.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика АО «МФК «Грас» в пользу истца в размере 401 000 руб. (800 000+2 000):2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в размере 12 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме 11 500 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав:
Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «Грас» в пользу Лебедева х неустойку в сумме 800 000 руб., штраф в сумме 401 000 руб.
Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «Грас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Александренко И.М.
1 инстанция № 2-3752/19
Апелляционная инстанция № 33-13914/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н. ,
при помощнике судьи Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2018 г
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, указав:
Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «Грас» в пользу Лебедева х неустойку в сумме 800 000 руб., штраф в сумме 401 000 руб.
Взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «Грас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: