Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/19 по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Голованову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Никитин В.В. обратился в суд с иском к Голованову Кириллу Николаевичу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между АО "МЕТРОБАНК" (далее - Банк) и Головановым К. Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ХХХ от 29 мая 2012 года в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ рублей. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в размере ХХХ рублей.

27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Регионконсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору № ХХХ от 29 мая 2012 года к заемщику Голованову К. Н., на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Голованова К. Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель ИП Никитина В.В. по доверенности ХХХ. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голованов К. Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд, возражений на иск, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года между АО "МЕТРОБАНК" и Головановым К. Н. был заключен кредитный договор N 3059/12, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000,00 рублей на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых (далее - кредитный договор).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору перестал исполнять с 06.02.2018 г. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

27 февраля 2018 года между АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Регионконсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения по Агентскому договору, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 20 (публичное предложение №ХХХ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 19 августа 2017 года N 152, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-ХХХ, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования к 1264 физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе требования по Кредитному договору N ХХХ от 29 мая 2012 года к заемщику Голованову К. Н., на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п. 1.3 Договора № ХХХ уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2018 года права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

Поскольку за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 31), однако доказательств удовлетворения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 23 июля 2019 года задолженность перед Банком составляет ХХХ рубля, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей - проценты за пользование займом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 06.02.2018 года по 22.07.2019 года в размере ХХХ рублей

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

При этом истец направлял ответчику уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с Голованова К.Н. в пользу ИП Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Никитина В.В. к Голованову Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голованова К. Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, в том числе:

ХХХ рублей - сумма основного долга;

ХХХ рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Голованова К. Н. в пользу ИП Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.