Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Казариной Дарье Владимировне о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казариной Д.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ХХХ 2018 года между Казариной Д.В. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанными в полисе лицами автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н ХХХ. В данном договоре страхования ответчик не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 10.03.2019 года по вине ответчика произошло ДТП между автомобилем Мерседес-Бенц, г/н ХХХ, под управлением Казариной Д.В. и автомобилем Лифан, г/н ХХХ, под управлением ХХХ Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, г/н ХХХ причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», на основании чего потерпевшему произведена страховая выплата в размере 130 600 руб., и затем предъявило регрессное требование к СПАО «Ингосстрах». С учетом того, что Казарина Д.В. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 130 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10.03.2019 года по вине ответчика произошло ДТП между автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/н ХХХ, под управлением Казариной Д.В. и автомобилем марки «Лифан», г/н ХХХ, под управлением ХХХ Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан», г/н ХХХ причинены механические повреждения.

ХХХ 2018 года между Казариной Д.В. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ), согласно которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанными в полисе лицами автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н ХХХ. В данном договоре страхования Казарина Д.В. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», на основании чего потерпевшему произведена страховая выплата в размере 130 600 руб., затем ОАО «АльфаСтрахование» предъявило регрессное требование к СПАО «Ингосстрах».

Истцом 09 апреля 2019 года перечислена ОАО «АльфаСтрахование» сумма страховой выплаты в указанном размере.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казариной Дарье Владимировне о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и с Казариной Д.В. в пользу истца соответственно подлежит взысканию сумма в размере 130 600 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казариной Дарьи Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 130 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья И.М. Александренко И.М.Александренко