Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 адрес

фио

дело № 11-120\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее дата, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования № 0041728412. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему, причиненные убытки в размере сумма. В соответствии с ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, наименование организации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере сумма, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма

Суд первой инстанции постановил: взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

фио обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что он работал в таксопарке водителем такси. На автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС 7999, принадлежащего собственнику фио, на правах аренды. Согласно служебному заданию из путевого листа от дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался не по усмотрению ответчика, и не для его личных целей, а находился в распоряжении наименование организации, для перевозки пассажиров, и действовал под контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, считает, что участие ответчика в ДТП произошло при наступлении служебных обязанностей, и ответственность за последствия ДТП должен нести его арендодатель. Кроме того, считает, что мировым судьей не правомерно принят иск к производству, подлинные документы истцом не приложены в нарушении ст. 71 ГПК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано фио, однако приложенная к иску копия доверенности на представителя истца заверена третьим лицом, полномочия которого, в материалах дела не представлены, за исключением копии приказа с указанием его должности. Представленная копия соглашения об урегулировании убыткков по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5001501113 от дата, составленного дата, согласно которому истцом произведена выплата потерпевшему в результате ДТП, не имеет юридической силы, ввиду отсуствия подписи страховщика или его представителя, а также оттиска печати организации, в свою очеред подписана, только представителем потерпевшей стороны и надлежащим образорм не заверена. Кроме того, ответчик не согласен с постановлением об административном правонарушении, представленным в материалы дела, поскольку считает спорным расследование ДТП.

На основании изложенного, заявитель просил суд решение мирового судьи отменить, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоН, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, поскольку им нарушен п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810277196600294636 по делу об административном правонарушении от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае и в соответствии с актом осмотра транспортного средства Х19/100 от дата, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от дата, истец выплатил выгодоприобретателю в счет причиненного ущерба сумму сумма. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

При оформлении ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серия МММ № 5001452699, выданный наименование организации.

Однако, из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия МММ № 5001452699, договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: фио, фио, фио.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) фио данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована, действия данного полиса ОСАГО при управлении им вышеназванным транспортным средством, не распространялось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь , , , 81 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд исходит из того, что к наименование организации, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к фио, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии с Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с фио в пользу наименование организации подлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ГПК РФ в размере сумма.

Представленные истцом доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства по первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами, как и не представлено доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, и подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 3680/д от дата на основании которой фио имеет право действовать в интересах наименование организации, в том числе подавать иск в суд, при этом доверенность выдана на срок до дата.

Выданная дата наименование организации на имя фио доверенность на представление интересов Общества и ведение дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, оформлена в установленном порядке, заверена генеральным директором, недействительной не признана, самим доверителем не отзывалась (л.д. 17).

В данном случае заявление подано от имени наименование организации представителем по доверенности фио, в интересах страховой компании, полагающей, что права Общества нарушены, соответственно мировым судьей законно и обоснованно было рассмотрено по существу.

Доказательств тому, что вред имуществу фио причинен не по вине ответчика фио, последним в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции.

Доводы фио относительно того, что в данном случае ответственность должен нести собственник автомобиля, будучи его работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что в момент ДТП ответчик действовал по заданию и в интересах указанного им лица, в суд не представлено. Более того, из жалобы ответчика прямо следует, что заказы получались им не от фио, а посредством агрегатора Яндекс-такси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата по гражданскому делу 2-482/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее дата, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио