Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ХХХ

района «ХХХ» г.Москвы ХХХ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Кисловой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 08 мая 2019 года, принятое по иску Богдановой Светланы Александровны к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

Богданова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что, что 16 июня 2018 года ее сын Шептуха П.Е., передвигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ХХХ, гос. номер ХХХ, наехал на кусок арматуры, который располагался на проезжей части дороги. В результате указанного события автомобиль получил механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «ХХХ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет ХХХ руб., размер утраты товарной стоимости составляет ХХХ руб. Стоимость услуг эксперта составила ХХХ руб. Обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, возложены на АО «Мостотрест-Сервис». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ руб.; размер утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб., расходы на оплату телеграммы с приглашением на независимую экспертизу ХХ руб.; почтовые расходы ХХХ руб.; компенсацию морального вреда ХХХ руб.; расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.

Мировым судьей постановлено решение согласно которого в пользу истца с АО «Мостотрест-Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба ХХХ рублей, величина утраты товарной стоимости в размере ХХ рублей, расходы на проведение оценки в размере ХХХрублей, расходы по оплате телеграммы в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХрублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Не согласившись с решением мирового представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда, поскольку претензию в адрес ответчика истец направила только спустя 5,5 месяцев после ДТП. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения доводом апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в части требований истца о взыскании суммы морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования в части морального вреда, мировой судья, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика моральный вред в размере ХХХ рублей.

Между тем с данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в силу ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действиями ответчика АО «Мостотрест-Сервис» нарушены имущественные права истца, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Истец связывает причинение ему морального вреда с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности указывает, что каждый день переживала по поводу невозможности эксплуатации транспортного средства и о наличии полученных автомобилем повреждений. Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого истцом были предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от 05 мая 2019 г. в части взыскания с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Богдановой Светланы Алексеевны морального вреда в размере ХХХХ рублей - изменить.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Светлане Алексеевне к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании морального вреда - отказать.

Судья