Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-9744/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Симарова А.В. и Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,

осужденного Кузмина А.А.,

адвоката Еремина П.Б. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузмина А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Дорогомиловского район-ного суда от дата, по ч.3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федеральных Законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 215-ФЗ от 27.07.2009) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, окончательно назначено Кузмину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузмину А.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 ноября 2019 года, зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата с дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим фио Признано за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении иска потерпевшего фио о взыскании с Кузмина А.А. морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузмин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах в период дата дата в отношении имущества фио стоимостью ....

В ходе судебного заседания Кузмин А.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным Кузминым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора легли недопустимые доказательства, об исключении которых он ходатайствовал перед судом, однако его ходатайства необоснованно отклонены, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у него умысла на хищение имущества фио, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, явка с повинной, приобщенная к материалам дела, получена с нарушением закона, т.к. подписана не им, что установлено приобщенным по ходатайству стороны защиты заключением эксперта, органами следствия не доказан размер причиненного потерпевшему материального ущерба, т.к. перечисленные в обвинении ювелирные изделия, а также предметы обуви и одежды не индивидуализированы, обращает внимание, что не отрицал факт перевозки мешков по просьбе фио, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что в доме находилось перечисленное потерпевшим имущество, по делу не собрано, полагает, что заявление о хищении имущества фио является оговором и подано в ответ на обращение фио в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями самого фио, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что между фио и фио имелся гражданско-правовой спор по поводу пользования жилым домом, допрошенная по делу фио дала показания о том, что Кузмин вещи в машину не грузил, потерпевший фио давал разные показания относительно стоимости похищенного имущества, документально стоимость имущества не подтверждена, таким образом, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере считает не доказанным; автор жалобы обращает внимание, что не отрицал факт перевозки мешков по просьбе фио, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что в доме находилось перечисленное потерпевшим имущество, по делу не собрано. Заявление о хищении имущества фио является оговором и подано в ответ на обращение фио в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями самого фио. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что между фио и фио имелся гражданско-правовой спор по поводу пользования жилым домом. Допрошенная по делу фио дала показания о том, что он (Кузмин) вещи в машину не грузил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как следует из материалов уголовного дела Кузмин А.А. фактически задержан 13.03.2017года. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кузмина А.А. зачтен в срок отбытия наказания время содержания Кузмина А.А. под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13.03.2017года. Вопреки указанному обстоятельству судом первой инстанции принято решение о зачете в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Дорогомиоловского районного суда г. Москвы от дата с дата, чем незаконно ухудшено положение осужденного. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, неправильно применил уголовный закон. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении фио, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата с дата. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Кузмин А.А. обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По итогам судебного разбирательства в отношении Кузмина А.А. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Кузмина А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Между тем, квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по УК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.4 п. «б» УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на:

показания потерпевшего фио в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых фио проникла в арендуемый им дом, в котором находилась с Кузминым А.А. в течение нескольких дней, препятствуя проживанию в доме, после чего фио обнаружил пропажу вещей, документов, денег;

показания свидетеля фио в судебном заседании, содержание которых по сути аналогичны показаниям потерпевшего фио;

показания свидетеля фио в судебном заседании от дата, согласно которым, он проживает по адресу: адрес, утром дата он увидел, что его сосед фио сидит на стуле возле своего дома, фио рассказал, что накануне вечером его жена фио не смогла попасть в дом, потому что ворота были закрыты фио, которая проникла в дом в отсутствие фио и не пускает никого внутрь;

показания свидетеля фио в судебном заседании, согласно которым, работая таксистом, дата он получил заказ на перевозку с адреса: адрес, до адрес адрес, неизвестная женщина грузила вещи в автомашину, он видел, что в пакетах лежат старинные книги, иконы, иные вещи, когда приехали по указанному женщиной адресу на территорию коттеджного поселка, неизвестные лица окружили его и потребовали выйти из машины, затем сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, изъяв находившиеся в нем старинные книги и иконы;

заявление фио от дата, согласно которому в период времени с время дата до время дата фио совместно со своими родственниками, находясь в арендуемом фио доме, расположенном по адресу: адрес, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма;

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен частный жилой дом по адресу: адрес;

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля Тоуран», в котором обнаружены и изъяты предметы и документы, принадлежащие фио,

протокол выемки документов о приобретении фио похищенного имущества, флеш-карты с фотоснимками;

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен флэш-накопитель красного цвета марки «...» с объемом памяти ..., на котором находятся фотографические файлы, связанные с осмотром места происшествия, расположенного по адресу: адрес, по факту кражи имущества фио;

протокол осмотра предметов изъятых, согласно которому осмотрены: папка белого цвета пластиковая, с находящимися в ней инструкциями по применению лекарственных средств; папка с документами, находящимися в файлах: доверенность от имени фио ... № ... от дата; копия брачного договора (реестр № ... от дата); доверенность от имени фио ... от дата; Устав наименование организации; расписка от дата от фио на сумму сумма; договор № ... от дата; папка красного цвета с документами, на боковой части имеется наклейка с надписью: «... наименование организации, в данной папке находится документация наименование организации; папка черного цвета с документами, на боковой части имеется наклейка с надписью: «Документы наименование организации, в данной папке находятся документы наименование организации; папка зеленого цвета с документами: свидетельство о рождении на имя фио №...; свидетельство о рождении на имя фио № ...; свидетельство о заключении брака а/з № ... от дата – 2 шт.; трудовая книжка на имя фио; свидетельство о смерти на имя фио; пластиковый контейнер с находящимися в нем папками с документами: запечатанный договор наименование организации - 3 шт.; папка оранжевого цвета с документами на земельный участок на имя фио; папка с рабочими черновыми документами; папка с копиями документов на квартиру №..., расположенную в д. ... по адрес адрес; коробка с находящимися в ней предметами столовых сервизов и приборов, а именно: солонка из прозрачного стекла с наконечником из металла белого цвета; вилки для мяса с инкрустированной ручкой – 6 шт.; вилка для мяса, на ручке которой имеется гравированная буква; нож из металла белого цвета для резки бумаги; перо с ручкой из перламутра; ножи из металла белого цвета – 5 шт.; предмет из металла белого цвета, на верхней части в виде руки; ножи из металла белого цвета различных размеров, с инкрустированными ручками – 3 шт.; икорницы из прозрачного стекла с ложечками из металла белого цвета – 2 шт.; ложечки из прозрачного стекла – 2 шт.; палочки из прозрачного стекла – 2 шт.; ложечка из металла белого и желтого цвета, на ручке которой имеется надпись «...»; ложечки, на ручках которых имеется надпись «...» - 2 шт.; босоножки «...» золотистого цвета, размер 37, в коробке с надписью наименование организации черного цвета на деревянной подошве с вязаным бантом сверху, в коробке с надписью наименование организации... белого цвета, в коробке с надписью фирмы; иконы: ..., в металле желтого цвета; ..., в металле белого и желтого цвета с камнями красного цвета; ..., в металле белого и желтого цвета; фио, в металле желтого цвета; ..., в металле желтого цвета; фио, в металле желтого цвета; .... Маленькие иконы: фио; фио фио ...; фио; ...; ...; открытка с молитвой фио; флеш-карты синего цвета с надписью «...» - 2 шт.; футляр черного цвета, кожаный, с надписью «...», с находящейся в нем ручкой, выполненной из кожи и металла белого цвета; нож многофункциональный, с рукоятью синего цвета, с надписью «...», в кожаном футляре; книги: ...; ... полное собрание сочинений фио том № 1; полное собрание фио том № 2; полное собрание сочинений фио; подставка под компьютер деревянная, с находящимися внутри двумя вентиляторами, с надписью «...»; сумка «...» бежево-коричневого цвета, с логотипами фирмы; ежедневник бежевого цвета в кожаном переплете; коробка, в которой находятся: подстаканник со стаканом и ложечкой из металла белого цвета, медицинские документы, рентгеновские снимки; кинжал из черненого серебра 875 пробы, в коробке бордового цвета; набор юбилейных монет «...»; документы от часов «...» с товарным чеком на сумму сумма; коробка с надписью «...»;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся по адресу: адрес, в котором обнаружено и изъято имущество, принадлежащее фио;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: картонная коробка белого цвета с глянцевой поверхностью, размерами 13,5х10,3х3,5 см, состоящая из двух частей: верхней части – крышки и нижней части и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что действия виновного неправильно квалифицировано по п. «б» 58 УК РФ, поскольку суд, давая юридическую оценку содеянному, без достаточных оснований отверг доводы осужденного о мотивах его противоправного поведения, исходя при этом из ошибочного представления о том, что наличие определенных гражданско-правовых (в данном случае - денежных) обязательств одного субъекта перед другим может быть подтверждено лишь соответствующими письменными документами (договором, соглашением, распиской и т.п.).

Согласно УК РФ, под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества.

Однако, Кузмин А.А. на всем протяжении производства по делу наличие умысла на хищение чужого имущества по предварительному сговору отрицал.

При этом фио пояснил, что он дата по просьбе своей тещи фио забрал собранные детьми вещи для последующей передачи квартиросъемщику: икону, бумаги, коробки, обувь, антикварные вещи, дата фио попросила передать вещи квартиросъемщику во избежание встречи с ним и конфликта.

Обсудив доводы подсудимого о мотивах противоправного поведения в отношении потерпевшего фио, о том что фио имела право находиться в принадлежащем ей же доме, требовать платы за аренду дома у фио, суд пришел к выводу, что действия Кузмина А.А. не могут быть квалифицированы как самоуправство, так как сведений о том, что фио уполномочивала Кузмина предпринимать какие-либо действия, связанные реализацией ее прав, суду не представлено, нельзя признать обоснованными.

Отвергая доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и выражая доверие к показаниям потерпевшего фио в судебном заседании, суд перечисленным обстоятельствам объективной оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С такой оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, согласиться нельзя, поскольку они по существу основаны на ошибочном представлении о том, что договоренности и соглашения между субъектами правоотношений, берущими на себя определенные денежные обязательства, а также наличие задолженности одного субъекта перед другим, может быть подтверждено только письменными документами (договорами, расписками и т.п.).

С учетом совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний потерпевшего фио и свидетеля фио о наличии у них определенных обязательств по договору аренды жилого помещения перед фио, а также показаний подсудимого Кузмина А.А. о наличии за фио задолженности по выплате арендной платы перед фио и отказом освободить занимаемое домовладение принадлежащее фио, которое косвенно подтверждается заявлением фио в правоохранительные органы с требованием принять меры к фио, что изначально послужило поводом для вторжения виновного и фио в жилище последней с целью получения долга от потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденного Кузмина умысла хищение чужого имущества и усматривает в его действиях признаки самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку, принудительного изъятия имущества потерпевшего, оспариваемого гражданином и причинившего существенный вред право охраняемым интересам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кузмина А.А. умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционных жалоб осужденного о неправильной оценке доказательств по делу и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Хотя осужденный Кузмин А.А. лично каких-либо претензий материального порядка к потерпевшему фио не предъявлял, тем не менее он, как правильно установлено приговором суда, действовал совместно и согласовано с фио, то есть не препятствовал ей с целью оказания содействия в принудительном изъятии чужого имущества совместно с установленными лицами прибыл в жилище потерпевшего и, выполняя отведенную ему роль, вывез на автомобиле вещи потерпевшего.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматриваются, в деянии Кузмина А.А. признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку действия осужденного, к потерпевшему, были вызваны в связи с уклонением фио от исполнения договорных обязательств, умысла хищение Кузмин А.А. не имел.

Действия осужденного, связанные желанием помочь восстановить права фио на жилище и исполнение договорных обязательств сторон, предполагая наличие у него этого права, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного полагает необходимым квалифицировать его действия по УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена неприкосновенность имущества потерпевшего. При этом действия Кузмина А.А. и установленных лиц носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкое преступление наказание подлежит пересмотру.

Принимая во внимание положения , УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, осужденному Кузмину А.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению с назначением осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным назначить Кузмину А.А. наказание в виде исправительных работ.

В то же время, на основании УК РФ, УПК РФ Кузмин А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Дорогомиловского районного суда г.Москевы от дата в отношении Кузмина А.А. в части осуждения по ст. 135 ч.3 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Мера пресечения Кузмину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до дата, то подлежит исключению указание о назначении Кузмину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании УК РФ.

Доводы апелляционного представления о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в рамках настоящего приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении фио в части осуждения по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ изменить:

действия Кузмина А.А. переквалифицировать с УК РФ на УК РФ, по которой назначить дата исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

освободить Кузмина А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании УК РФ;

исключить указание о назначении Кузмину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи