Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

дело № 11-120/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савелова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-411/19 по иску Андреевой Ольги Александровны к Савелову Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ХХХ М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., ХХХ Е.М. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, признания права собственности, разделе имущества, с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. взыскано 1 000 000 руб. в счет возврата денежных средств за земельный участок. На основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство ХХХ от 17.07.2015 г. Должник Савелов М.В. не выполнил своих обязательств по исполнительному производству перед взыскателем Андреевой О.А., в связи с чем по состоянию на 31.07.2018 г. непогашенная задолженность составляет 762 457 руб. 97 коп. по основному долгу без учета индексаций. Просил суд взыскать с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 17 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 41 023 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб. Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 01 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме 32 209 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166,27 руб.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 36 096 руб. 51 коп., за период с 01 августа по 28 февраля 2019 г. в размере 32 197 руб. 27 коп.

Определением мировым судьей от 29 мая 2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения материалы гражданских дел №№ 2-411/19, 2-325/19 по искам Андреевой О.А. к Савелову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоен делу номер №2-411/19.

Суд первой инстанции постановил:

Взыскать с Савелова Михаила Владимировича в пользу Андреевой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в период с 17.12.2017 г. по 31.07.2018 в сумме 36096,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 в сумме 32197,27 руб., а всего 68293 руб. 78 коп., взыскать с Савелова Михаила Владимировича в пользу Андреевой Ольги Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 80 копеек.

Савелов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства объединены в одно производство иски, что общей сумме превысило допустимую подсудность для мирового судьи, дело подлежало рассмотрению в районном суде. Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд вынес решение по ксерокопиям, достоверность которых не подтверждена должным образом и не установлены даты вступления в законную силу. Считает, что истец произвел не правильно расчет исковых требований, а полученные сведения от Царицынского ОСП расходятся со сведениями, представленными в заявлениях Андреевой О.А. Андреева О.А., обращаясь дважды за взысканием к Савелову М.В. (первый раз в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением по гр. делу 2-113/15 за индексацией присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, второй раз к мировому судьей за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ) нарушает принцип недопустимости двойной ответственности. Ответчик Савелов М.В. у Андреевой О.А. не одалживал денег, следовательно, не вступал с ней в договорные отношения, регулируемые гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, считает, что в нарушении ст. 53 ГПК РФ мировой судья не правомерно допустил к участию в деле представителя истца Сирожидинова Д.В..

На основании изложенного, Савелов М.В. просил суд решение мирового судьи от 06.06.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Андреева О.А. считает, что решение мирового судьи является правильным, применены верно нормы материального права, а суждение Савелова М.В., содержащиеся в поданной им апелляционной жалобе, ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Представитель истца Сирожидинов Д.В. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савелова М.В. без удовлетворения.

Ответчик Савелов М.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-113/2015 г. от 05 февраля 2015 г., исковые требования ХХХ М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А., ХХХ Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, разделе имущества, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г., вышеуказанное решение от 05.02.2015 г. в части отказа в удовлетворении иска ХХХ М.В. к Савелову М.В., Андреевой О.А. и ХХХ Е.М., отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, в частности, постановлено: взыскать с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. 1 000 000 рублей в счет возврата денежных средств за земельный участок. Данное решение вступило в законную силу 06.05.2015 г.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными документами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, Андреева О.А. просила взыскать с ответчика проценты в порядке ГК РФ за период с 17 декабря 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 36 096 руб. 51 коп., за период с 01 августа по 28 февраля 2019 г. в размере 32 197 руб. 27 коп..

Согласно сообщению Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от дата N ХХХ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ХХХ от 26.06.2015 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу N 02-113/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 000 рублей, в отношении должника Савелова Михаила Владимировича, в пользу взыскателя Андреевой Ольги Александровны. На 31 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства сумма долга составляет 718 228 руб. 57 коп., за период с 14 марта 2016 года по 04 февраля 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 281 771,43 руб..

В соответствии со ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В соответствии с ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 24.03.2016) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( ГК РФ в редакции Федерального от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая вышеуказанные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ГК РФ за период с 17.12.2017 г. по 31.07.2018 г., которые за заявленный период составили 36096,51 руб., а также за период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г., которые за заявленный период составили 32197, 27 руб., а также с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ГПК РФ в размере 2448 руб. 80 коп.

Представленные истцом доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательств возврата денежной суммы в полном объеме, взысканной по решению суда, суду не были представлено.

Доводы Савелова М.В. о том, что истцом было подано и удовлетворено судом заявление об индексации присужденной ему суммы решением суда, а потому удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к неосновательному обогащению истца, мировым судьей обоснованно отклонены, и получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанцией согласен.

Доводы Савелова М.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена подсудность отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ГПК РФ.

В силу ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 р.

В соответствии с ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска не превышает 50000 рублей, такое дело подсудно мировому судье.

Как следует из искового заявления, и уточненных исковых требований Андреева О.А. просила взыскать с ответчика суммы денежных средств, каждая из которых не превышала 50 000 р. Таким образом, мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно рассмотрел гражданские дела в рамках территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 июня 2019 года по гражданскому делу 2-411/19 по иску Андреевой Ольги Александровны к Савелову Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савелова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Александренко И.М.