Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 декабря 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Максима Владимировича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Юмкина С.Н. №18810277196700865356 от 13.08.2019 года в отношении Давыдова Максима Владимировича по ч. 5 ст. 12.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Давыдов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.19 КРФоАП при следующих обстоятельствах: 13 августа 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Можайский вал, д. 10, водитель Давыдов М.В., управляя автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак А330КТ77, открыл заднюю левую дверь транспортного средства, тем самым создал помехи в движении автомашины 5799L3к 020те777, чем нарушил требования п. 12.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Давыдов М.В. считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что 13.08.2019 г. он (Давыдов М.В.) на территории Доргомиловского рынка в зоне остановки/стоянки для погрузки/выгрузки товара, осуществлял погрузку товара в свой автомобиль «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак А330КТ77, открыв для этого заднюю левую дверь, рядом с ним осуществлял погрузку/выгрузку товара грузовое транспортное средство 5799L3к 020те777. Закончив погрузку/выгрузку водитель грузового транспортного средства 5799L3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего задел совей будкой заднюю левую дверь и ручкой автомобиля, повредив при этом заднюю левую дверь, переднюю левую дверь и ручку передней левой двери его (Давыдова М.В.) автомобиля. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку открытая дверь автомобиля не создавала помех другим участникам движения, водитель рядом стоящего грузового транспортного средства обязан был перед началом движения убедиться в безопасности маневра, правил остановки или стоянки им (Давыдовым М.В.) не нарушены, поскольку его (Давыдова М.В.) автомобиль находился в зоне остановки/стоянки для погрузки/выгрузки товара.

В судебное заседание Давыдов М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Давыдов М.В. в его отсутствие.

Второй участник ДТП Ольхов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.19 КРФоАП нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и - , - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Давыдовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного 9 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Ольхова К.А.; объяснениями Давыдова М.В. фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что, открытая дверь автомобиля не создавала помех другим участникам движения, водитель рядом стоящего грузового транспортного средства обязан был перед началом движения убедиться в безопасности маневра, правил остановки или стоянки им (Давыдовым М.В.) не нарушены, поскольку его (Давыдова М.В.) автомобиль находился в зоне остановки/стоянки для погрузки/выгрузки товара, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, заявитель ссылается на то, что требование ПДД РФ, которое ему вменяется в постановлении, он не нарушал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного по делу постановления, поскольку фактически событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении описано полно. Данное постановление правомерно вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Давыдова М.В.. о том, что он не нарушал РФ, открытая дверь автомобиля не создавала помех другим участникам движения, не препятствовала движению других транспортных средств, не основаны на материалах дела, и опровергается указанными выше доказательствами, поскольку несоблюдение водителем требований РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Жалоба Давыдова М.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обоснованность привлечения Давыдова М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.19 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Давыдова М.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.19 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Давыдова М.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Юмкина С.Н. № 18810277196700865356 от 13.08.2019 года в отношении Давыдова М.В. оставить без изменения, жалобу Давыдова М.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина