Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3405/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-3405/2019
Апелляционная инстанция № 33-2003/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.
при помощнике Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ХХХ, ХХХ к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.
Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л А :
ХХХ, ХХХ обратились с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 06.04.2015 между ЗАО «ФинТрастОйл» и истцами заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать не позднее 31 декабря 2016 года истцам объект долевого строительства квартиру строительный номер ХХХ, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 55,79 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на Х этаже, секции 2.12 жилого дома. Истцы свои обязательства по оплате, обусловленной договором цены в размере 3 012 660 руб. выполнили в полном объёме. Передача объекта по акту приема-передачи помещения в срок не состоялась. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 988 755 руб. 01 коп. (в пользу каждого по 494 377 руб. 50 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. в пользу каждого.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл».
Истцы ХХХ, ХХХ, представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2015 года между ЗАО «ФинТрастОйл» и ХХХ, ХХХ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительному адресу: ХХХ, объектом которого является двухкомнатная квартира № Х, проектной общей площадью Х кв.м., расположенная в секции Х на Х этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2 по строительному адресу: ХХХ, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более шести календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 3 012 660 руб.
Сроки передачи Объекта долевого строительства определены в Договорах установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.
Согласно п. 2.4.Договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – VI квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.
Согласно п.4.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Финансовые обязательства перед ответчиком истцы выполнили.
В установленный договором срок квартира истцам не передана.
31.07.2019 истцами в адрес ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия. Ответ на претензию не был получен.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» взыскал в пользу истцов неустойку в пользу каждого в размере по 250 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 6 500 руб.
Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.
Почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенности обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.
Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция № 2-3405/2019
Апелляционная инстанция № 33-2003/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.
при помощнике Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: