Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2019 по иску Падурарь Елены Михайловны, Падурарь Евгения Ивановича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования, что 06.04.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-859 участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира № 859, проектной общей площадью 55,79 кв.м., расположенная в секции 2.12 на 7 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2 по строительному адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более шести календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену договора.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере ХХХ руб., в свою очередь ответчик не исполнил обязательств по передачи квартиры в предусмотренного договором срок.

31.07.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

- неустойку за период с 03.07.2017 г. по 31.12.2018 г. по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда по ХХХ руб. в пользу каждого;

- расходы на оформление доверенности по ХХХХ руб. в пользу каждого;

- почтовые расходы по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого;

- расходы на услуги представителя по ХХХ руб. в пользу каждого.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 г. между ЗАО «ФинТрастОйл» и Падурарь Е.М., Падурарь Е.И. заключен договор ХХХ участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира № 859, проектной общей площадью 55,79 кв.м., расположенная в секции 2.12 на 7 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № ХХХпо строительному адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более шести календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену договора в размере ХХХ руб.

Сроки передачи Объекта долевого строительства определены в Договорах установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4.Договора, планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – VI квартал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В нарушении условий договора Объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцам не предан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

31.07.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, конечный срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен, то обстоятельств освобождающих ЗАО «Финтрастойл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов, согласно представленному им расчету, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого.

Однако, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным взыскать снизить неустойку до ХХХ руб. в пользу каждого истца, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб. в пользу каждого истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов полежат взысканию как документально подтвержденные, почтовые расходы по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого в пользу каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленных истцом к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что судебные расходы истцов на услуги представителя подлежат возмещению в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 1 150 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Падурарь Елены Михайловны, Падурарь Евгения Ивановича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Падурарь Елены Михайловны неустойку ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ руб.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Падурарь Евгения Ивановича неустойку ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 г.