Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/19 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата в результате аварийного состояния системы центрального отопления, произошло затопление принадлежащей им квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, вследствие чего был причинен ущерб в сумме сумма

Управление эксплуатацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет наименование организации, которое выявило причину аварийной ситуации на подводке системы центрального отопления к радиатору отопления в вышерасположенной квартире № 18 и выполнило ремонтные работы по устранению причины протечки.

дата в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием возместить ущерб, от удовлетворения которой ответчик отказался.

В связи с несогласием ответчика возмещать причиненный ущерб, истцы обратились с иском в суд и просят: взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание фио, представляющая по доверенности интересы фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск и пояснил, что факт залития и размер ущерба ответчик не оспаривает; в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что подводка системы центрального отопления к радиатору в квартире является внутриквартирным сантехническим оборудованием, ответственность за которое несет собственник квартиры; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ссылаясь на то, что наименование организации является бюджетным учреждением и не может во внесудебном порядке возмещать ущерб.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что сособственниками квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, являются фио - доля в праве 2/3, и фио – доля в праве собственности 1/3.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно комиссионному акту наименование организации от дата в результате залива дата в квартире № 16 по адресу: адрес, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 12 кв.м нарушена целостность натяжного потолка. Причиной залива явилась аварийная ситуация на подводке системы центрального отопления к радиатору в квартире № 18. Ремонтные работы по выведению следов залития в квартире № 16 будут выполнены силами участка № 4 управляющей наименование организации.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация надлежащим образом осуществляла контроль состояния системы центрального отопления, суду предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истцов, произошел по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что причиной залива явилась течь на подводке системе центрального отопления, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, обслуживание находится в зоне ответственности наименование организации, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Для определения размера ущерба истец фио обратился в наименование организации, оплатив стоимость работ по оценке, в размере сумма

Согласно заключению наименование организации № 0187-2019/М от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определяя размер ущерба, суд соглашается с представленным отчетом об оценке, выполненным, поскольку объем работ определен по результатам осмотра повреждений внутренней отделки квартиры. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, с учетом размера доли каждого из истцов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу фио ущерб в размере сумма (2/3 от сумма), в пользу фио ущерб в размере сумма (1/3 от сумма).

При установлении в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о компенсации морального вреда являются законными. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, и определяет к взысканию с наименование организации в пользу фио и фио компенсацию морального вреда по сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа от присужденной в пользу истца фио суммы сумма составит сумма ((94289,14 + 3000) х 50%), размер штрафа от присужденной в пользу истца фио суммы сумма составит сумма ((47144,56 + 3000) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер определенного штрафа до 15%, взыскав в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом фио расходы по оценке ущерба в размере сумма, суд признает подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку отчет был положен судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом фио расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления на основании договора от дата, суд признает подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере, как отвечающие требованиям соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу фио ущерб в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Взыскать с наименование организации пользу фио ущерб в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио