Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-31222/20

по делу в суде первой инстанции № 2-3602/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прайд М» по доверенности Арабов Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙД М» к ООО «НИКА», ООО «КЕСКО-М», Хасикову А. Х., ООО «ИНВЕСТЦЕНТР» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: …., оформленные протоколом № 1 от 02.02.2018, протоколом № 2 от 20.02.2019 по вопросам повестки дня №№ 3,5,6,7,11 - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «ПРАЙД М» обратился в суд с иском к ООО «НИКА», ООО «КЕСКО-М», Хасикову А.Х., ООО «ИНВЕСТЦЕНТР» с учетом уточнения требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: г…. оформленные протоколом № 1 от 02.02.2018, и протоколом № 2 от 20.02.2019 по вопросам повестки дня №№ 3,5,6,7,11; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ПРАЙД М» является собственником 73 нежилых помещений (помещения с минус четвертого по 11 этаж-кровля – корпус В) и 90 гаражей-боксов (на минус первом и минус третьем этажах подземной парковки комплекса) в офисно-административном комплексе по адресу: г…. В Комплекс входят здания: корпус В, корпус С, корпус D, помещения в которых были оформлены инвесторами строительства в собственность. Корпус А 05.10.2016 был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, в течение 2016-2017 годов на него было зарегистрировано право долевой собственности 41 физического лица, степень готовности объекта – 97%. 21.11.2016 ООО «ПРАЙД М» зарегистрировало право долевой собственности на общий земельный участок в размере 1411/10000, что соответствует доле находившихся в собственности истца помещений площадью 11080,3 кв.м в общей площади помещений Комплекса, включая площадь помещений корпуса А.

В период с 17 по 24 января 2018 года собственниками помещений Комплекса было проведено внеочередное общее собрание, принятые решения оформлены протоколом № 1 от 02.02.2018. На данном собрании в качестве управляющей организации было выбрано ООО «НИКА», утверждены условия договора управления Комплексом, смета на содержание общего имущества собственников. А также утвержден размер платы за содержание нежилого помещения. В соответствии с сообщениями о проведении общего собрания к участию в нем были приглашены собственники всех введенных в эксплуатацию корпусов В, С, D и подземной парковки. Собственники корпуса А для участия в собрании приглашены не были. Все решения данного собрания были приняты собственниками помещений, расположенных в корпусах С и D.

В период с 31 января по 10 февраля 2019 года по инициативе ООО «НИКА» было проведено очередное общее собрание собственников помещений Комплекса, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 20.02.2019.

Истец полагает данные решения общего собрания собственников помещений недействительными по следующим основаниям.

Обжалуемыми решениями общих собраний установлен необоснованный, произвольный размер платы за содержание нежилого помещения, при установлении которой был нарушен предусмотренный ст. 249 ГК РФ принцип соразмерности участия собственников в несении затрат на содержание общего имущества; установленная решениями собраний плата не отвечает обязательному признаку – предназначенность для содержания общего имущества. По вопросам повестки дня №№ 5, 7 общего собрания, оформленного протоколом № 2, собственниками помещений в корпусах С и D приняты решения, в том числе, возлагающие на истца обязанность нести расходы по содержанию имущества, являющегося общим для собственников помещений только в корпусах С и D.

Оспариваемые решения приняты в нарушение основных начал гражданского законодательства: ООО «ПРАЙД М», не обладая большинством голосов собственников помещений в Комплексе, находилось в положении, исключающем возможность влияния на принятие решений большинством голосов.

Решения собрания, оформленные протоколом № 1, были приняты в отсутствие необходимого кворума, и в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. При подсчете голосов участников общего собрания не была учтена площадь помещений, находящихся в корпусе А.

На собрании, оформленным протоколом № 2, принято решение не относящееся к компетенции общих собраний собственников по вопросу повестки дня № 3 о поручении управляющей организации провести обследование (с привлечением специализированной организации) общих инженерных систем и несущих конструкций на соответствие проекту. Вопросы о проведении строительного надзора или строительного контроля и возложение на собственников бремени расходов, не связанных с содержанием общего имущества, к компетенции общих собраний не отнесено, что на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. По вопросам повести дня №№ 5,6,7,11, при принятии решений были нарушены требования закона о количестве голосов в размере не менее двух третей от общего числа собственников помещений, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет их ничтожность.

Представитель ООО «ПРАЙД М» по доверенности Арабов Д.Ю. в судебное заседании явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ИНВЕСТЦЕНТР», ООО «НИКА» по доверенностям Дубинкина С.В., представитель ООО «НИКА» по доверенности Борисов Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ООО «КЕСКО-М», Хасиков А.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Прайд М» по доверенности Арабов Д.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ООО «Прайд М» и доверенности Щербакова А.Е. в ходе судебного заседание заявила ходатайство о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «НИКА» по доверенности Борисов Д.А. в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не возражал.

Представитель ООО «КЕСКО-М» по доверенности Дубинкина С.Н. в судебное заседание явилась, против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не возражала.

Представитель ООО «ИНВЕСТЦЕНТР», Хасиков А.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления усматривается, что истец отказывается от иска к ООО «НИКА», ООО «КЕСКО-М», Хасикову Адаму Халитовичу, ООО «ИНВЕСТЦЕНТР» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу прекращению.

Как следует из представленного в суд заявления, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, истцу известны, он с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «Прайд М» от исковых требований к ООО «НИКА», ООО «КЕСКО-М», Хасикову А. Х., ООО «ИНВЕСТЦЕНТР» о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: