Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/19 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации с учетом уточнения требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от дата, и протоколом № 2 от дата по вопросам повестки дня №№ 3,5,6,7,11; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что наименование организации является собственником 73 нежилых помещений (помещения с минус четвертого по 11 этаж-кровля – корпус В) и 90 гаражей-боксов (на минус первом и минус третьем этажах подземной парковки комплекса) в офисно-административном комплексе по адресу: адрес. В Комплекс входят здания: корпус В, корпус С, корпус D, помещения в которых были оформлены инвесторами строительства в собственность. Корпус А дата был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, в течение дата на него было зарегистрировано право долевой собственности 41 физического лица, степень готовности объекта – 97%. дата наименование организации зарегистрировало право долевой собственности на общий земельный участок в размере 1411/10000, что соответствует доле находившихся в собственности истца помещений площадью 11080,3 кв.м в общей площади помещений Комплекса, включая площадь помещений корпуса А.

В период дата дата собственниками помещений Комплекса было проведено внеочередное общее собрание, принятые решения оформлены протоколом № 1 от дата. На данном собрании в качестве управляющей организации было выбрано наименование организации, утверждены условия договора управления Комплексом, смета на содержание общего имущества собственников. А также утвержден размер платы за содержание нежилого помещения. В соответствии с сообщениями о проведении общего собрания к участию в нем были приглашены собственники всех введенных в эксплуатацию корпусов В, С, D и подземной парковки. Собственники корпуса А для участия в собрании приглашены не были. Все решения данного собрания были приняты собственниками помещений, расположенных в корпусах С и D.

В период с дата по дата по инициативе наименование организации было проведено очередное общее собрание собственников помещений Комплекса, результаты которого оформлены протоколом № 2 от дата.

Истец полагает данные решения общего собрания собственников помещений недействительными по следующим основаниям.

Обжалуемыми решениями общих собраний установлен необоснованный, произвольный размер платы за содержание нежилого помещения, при установлении которой был нарушен предусмотренный ст. 249 ГК РФ принцип соразмерности участия собственников в несении затрат на содержание общего имущества; установленная решениями собраний плата не отвечает обязательному признаку – предназначенность для содержания общего имущества. По вопросам повестки дня №№ 5, 7 общего собрания, оформленного протоколом № 2, собственниками помещений в корпусах С и D приняты решения, в том числе, возлагающие на истца обязанность нести расходы по содержанию имущества, являющегося общим для собственников помещений только в корпусах С и D.

Оспариваемые решения приняты в нарушение основных начал гражданского законодательства: наименование организации, не обладая большинством голосов собственников помещений в Комплексе, находилось в положении, исключающем возможность влияния на принятие решений большинством голосов.

Решения собрания, оформленные протоколом № 1, были приняты в отсутствие необходимого кворума, и в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными. При подсчете голосов участников общего собрания не была учтена площадь помещений, находящихся в корпусе А.

На собрании, оформленным протоколом № 2, принято решение не относящееся к компетенции общих собраний собственников по вопросу повестки дня № 3 о поручении управляющей организации провести обследование (с привлечением специализированной организации) общих инженерных систем и несущих конструкций на соответствие проекту. Вопросы о проведении строительного надзора или строительного контроля и возложение на собственников бремени расходов, не связанных с содержанием общего имущества, к компетенции общих собраний не отнесено, что на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. По вопросам повести дня №№ 5,6,7,11, при принятии решений были нарушены требования закона о количестве голосов в размере не менее двух третей от общего числа собственников помещений, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет их ничтожность.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации, наименование организации по доверенностям фио, представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных отзывов, в которых указано, что порядок созыва и проведения собраний был соблюден, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, для признания решений недействительными не имеется, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом шестимесячного срока по оспариванию решений мотивирован тем, что настоящий иск подан в суд дата. О решениях общего собрания, оформленных протоколом № 2 от дата, истец узнал дата, поскольку представитель истца фио участвовала в подсчете голосов в качестве члена счетной комиссии и подписала протокол. О решениях общего собрания, оформленных протоколом № 1, истец узнал непосредственного после проведения данного собрания, в связи с чем обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд адрес, который определением от дата прекратил производство по делу.

Представитель наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с дата по дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от дата (том 8 л.д. 31-36).

Согласно протоколу № 1 от дата общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 49240,1 кв.м, что составляет 100% общего количества голосов собственников помещений.

В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений равной 30527 кв.м или 30527 голосами, что составляет 62%, кворум имеется.

По вопросам повестки дня: 1. Организационные вопросы, 2. Выбор способа управления офисно-административным комплексом, 3. В случае выбора способа управления «управляющей организацией»: 3.1. о выборе управляющей организации наименование организации; 3.2 об утверждении условий договора управления; 3.3. о заключении договора управления; 3.4 об утверждении размера платы за содержание нежилого помещения, включающего плату за услуги и работы по управлению Комплексом – приняты положительные решения.

В период с дата по дата состоялось очередное общее собрание собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от дата (том 7 л.д. 16-65).

Согласно протоколу № 2 от дата общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 49350,5 кв.м, что составляет 100% общего количества голосов собственников помещений.

В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений равной 39078,61 кв.м или 39078,61 голосами, что составляет 79,19%, кворум имеется.

По оспариваемым истцом вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- по вопросу №3: о поручении управляющей организации провести обследование (с привлечением специализированной организации) общих инженерных систем и несущих конструкций на соответствие проекту – принято положительное решение (проголосовало «за» 50,55% от принимающих участие в собрании, «против» - 47,03%, «воздержалось» - 2,41%).

- по вопросу № 5: о признании возможным выделения корпусов Комплекса в отдельно стоящие здания (без отключения от общих инженерных систем и разделения земельного участка) – принято решение против (проголосовало «за» 1,63% от принимающих участие в собрании, «против» - 59,56%, «воздержалось» - 38,81%).

- по вопросу № 6: в случае выделения какого-либо из корпусов в отдельно стоящее здание, обязать собственников выделившегося корпуса компенсировать все расходы на реконструкцию Комплекса (включая разработку и согласование проектной декларации, замену оборудования и сдачу реконструируемого объекта надзорным органам), а также осуществить возмещение собственникам платы за технологическое присоединение всех коммуникаций, связанное с данным отделением – принято положительное решение (проголосовало «за» 63,54% от принимающих участие в собрании, «против» - 34,46%, «воздержалось» -0%).

- по вопросу № 7: о разъяснении и подтверждения, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленным п. 3.4 Протокола № 1 от дата, ставка сумма за 1 кв. м утверждена исходя из стоимости содержания фактически функционирующих систем и оборудования Комплекса (имеется неполная работоспособность инженерных систем по причине неисполненных обязательств по строительству со стороны застройщика), в связи с чем установленная решением плата за содержание нежилого помещения в размере сумма/кв.м не включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту неработающих систем и оборудования - принято положительное решение (проголосовало «за» 50,85% от принимающих участие в собрании, «против» - 43,05%, «воздержалось» - 6,11%).

- по вопросу № 11: о поручении управляющей организации провести дополнительные работы по реконструкции инженерных систем и коммуникаций, по благоустройству территории комплекса, а также иные работы, направленные на улучшение функций инженерных систем и коммуникаций комплекса за счет средств собственников после предоставления и утверждения сметы – принято положительное решение (проголосовало «за» 57,19% от принимающих участие в собрании, «против» - 32,70%, «воздержалось» - 10,11%).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает несостоятельными доводы наименование организации об отсутствии кворума при принятии решений на указанных собраниях собственников помещений, поскольку они опровергаются представленными ответчиком реестрами собственников помещений, списками лиц, принявших участие в голосование, и решениями собственников принявших участие в голосование. Данными документами подтверждается указанное в протоколах процентное соотношении участников голосования при подсчете кворума. Копии указанных документов приобщены к материалам дели и представлялись суду на обозрение в оригиналах.

Суд не может признать обоснованными доводы иска о необходимости при подсчете кворума учитывать площадь помещений корпуса А офисно-административного комплекса, поскольку данный корпус не введен в эксплуатацию, учтен как объект незавершенного строительства.

Доводы иска об установлении необоснованного размера платы за содержание нежилого помещения без учета положений ст. 249 ГК РФ и возложении расходов по оплате имущества, не являющимся общим по отношению к истцу, противоречат существу принятых решений на общих собраниях, сводятся к несогласию размера начислений выставляемых наименование организации истцу. Между тем вопросы о правильности размера начислений из учета площади принадлежащих наименование организации нежилых помещений не является предметом настоящего спора. Иск наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде адрес (том 8 л.д. 30).

Учитывая положения ГК РФ, и то, что представитель наименование организации принимал участие в собрании, проводимом в период с дата по дата, голосовал по всем вопросам повестки дня, что не повлияло на результат принятия решений по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от дата, не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суд признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания решений внеочередного собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от дата, и очередного собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от дата.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск наименование организации подан в суд дата.

Несмотря на то, что представитель наименование организации не принимал участия в собрании, оформленного протоколом № 1 от дата, что отражено в списке участников общего собрания (том 8 л.д. 50) участия, принятые решения на данном собрании оспаривались истцом в Арбитражном суде адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-141778/18-45-1110 производство по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о признании недействительным решения собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от дата и применения последствия его недействительности и др., прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции (том 8 л.д. 1-5).

Со дня прекращения Арбитражным судом адрес производства по вышеуказанному исковому заявлению и до предъявления настоящего иска наименование организации в Дорогомиловский районный суд прошло более 10 месяцев. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено.

О принятых решениях на общем собрании, оформленных протоколом № 2 от дата, в котором наименование организации принимало участие и голосовало по поставленным вопросам, истцу стало известно при получении данного протокола дата, на что указано в исковом заявлении (том 1 л.д. 21). Последним для предъявления иска об оспаривании решений, принятых на данном собрании являлось дата. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ГК РФ для оспаривания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от дата и протоколом № 2 от дата, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о признании недействительным о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от дата, протоколом № 2 от дата по вопросам повестки дня №№ 3,5,6,7,11.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от дата, протоколом № 2 от дата по вопросам повестки дня №№ 3,5,6,7,11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио