Приговор

Дело № 1-372/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации; со средне-специальным образованием; холостого; имеющего ребенка датар.; работающего монтером наименование организации; зарегистрированного по адресу: адрес; военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

В период времени с время до время дата фио, фио и фио, находились на адрес парк» Филевской адрес, расположенной по адресу: адрес. При этом фио, фио и фио выражались нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, вместе с тем фио и фио находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушили тем самым порядок пользования Московским метрополитеном.

Полицейский роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес старший сержант полиции фио, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес № 852 л/с от дата, являющейся представителем власти, действовавший в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от дата № 3-ФЗ, доставляя, фио, фио и фио в служебное помещение за совершенное ими правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, в целях решения вопроса о их задержании, исполнявший, тем самым свои должностные обязанности, предусмотренные п. 8.5 Должностного регламента полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, утвержденного дата, у последних внезапно возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции, в выше указанный промежуток времени фио нанес три удара сотруднику полиции фио по лицу, находившиеся рядом фио и фио вступились за фио, в этот момент фио нанес не менее одного удара рукой по лицу сотруднику полиции, а также фио нанес не менее одного удара по лицу сотрудника полиции, то есть применили насилие в отношении представителя власти, не опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими противоправными действиями фио, фио и фио причинили фио, согласно заключению эксперта № 145 от дата, следующие телесные повреждения: поверхностные ссадины слизистой обеих губ, которые сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата, а также физическую боль.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он был пьян, почему ему нельзя было пройти в метрополитен, он не понимал, был не согласен с сотрудником полиции. Когда сотрудник полиции взял его под руку и повел, он вырвал руку. В комнате полиции сотрудник полиции ударил его по животу и по ноге, удары были болезненными, но он не наносил ударов сотруднику полиции. Поскольку с ним были его знакомые фио и фио, они попытались его отбить у сотрудника полиции, фио нанес сотруднику полиции удары, а он (фио) его не бил.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе судебного заседания, а так же которые были оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ и были проверены судом:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он дата заступил на службу на адрес парк» Филевской адрес, по адресу: адрес. Примерно в время он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который оказался фио, от него исходил резкий запах алкоголя. Он (фио) сообщил ему, что на территории метрополитена нельзя находится в состоянии опьянения предложил ему пройти в комнату полиции, последний стал возмущаться, и, для того, чтобы фио прошел в комнату полиции, он (фио) взял его правой рукой за локоть, но по адрес вырвал руку. Когда он собирался вместе с фио зайти в комнату полиции, двое неизвестных ему ранее мужчин, как позже выяснилось, это были фио и фио, подошли к ним, фио его оттолкнул от фио, и прижал к стене, он, чтобы освободиться, предпринял приемы борьбы, и, когда смог повернуться, трое мужчин его били, причем попадали они в область лица, а именно в район рта. Каждый нанес не менее 1 удара ему по лицу, он видел, что и фио нанес ему удар в область рта. Потом в драку вмешались посторонние граждане, которые помогли задержать фио, фио, фио, а он (фио) вызвал сотрудников с соседних станций. От ударов он испытал физическую боль.

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, в том числе и в части того, что фио нанес ему удар рукой в область губ. (л.д. 188-191)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что примерно в время дата он, фио, фио, фио возвращались из кафе, где проходили поминки, были в состоянии алкогольного опьянения, на его взгляд, не сильного. Они вместе зашли в метро, что бы доехать до дома. На территории метрополитена они стали прощаться друг с другом, возможно, делали это шумно, к ним подошел сотрудник полиции, сообщил, что нельзя на территории метрополитена находиться в состоянии алкогольного опьянения, они пытались убедить его, что они в нормальном состоянии и до дома доедут. Сотрудник полиции взял фио под локоть и повел его в комнату полиции, они пошли за ним, увидели, что сотрудник полиции стал затаскивать фио в комнату полиции, он (фио) дернул фио на себя и толкнул сотрудника полиции, потом нанес ему еще удар по лицу. фио сотрудника полиции не бил. Потом всех задержали.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио и о том, что удары сотруднику полиции наносил фио, а не фио.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он совместно с фио, фио, фио находился дата в кафе, были поминки, после которых он проводил указанных лиц до метро, чтобы они не заблудились. фио, фио, фио находились в состоянии опьянения, но не были сильно пьяны. В метро он не спускался, пошел домой. Через некоторое время стал звонить своим товарищам, чтобы выяснить, как они доехали и узнал, что они находятся в отделе полиции. Он пришел на станцию метрополитена адрес, что бы узнать, что случилось, увидел в комнате полиции своих товарищей.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он также с фио, фио, фио находился на поминках, с ними вместе зашел в метро, но ушел чуть раньше, поэтому сотрудник полиции его не задерживал. Он спустился на платформу, понял, что его товарищи остались выше, и вернулся, он увидел, как их заводили в комнату полиции, сотрудник полиции наносил удары, он решил снять это на телефон, сделал несколько фото и, как он думал, снял видео, и, чтобы не привлекать к себе внимание, ушел. Дома оказалось, что фото и видеозапись не получились.

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, согласно которым, она дата в время исполняла свои служебные обязанности в качестве инспектора досмотра станции адрес метрополитена, увидела, как трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения вошли в Московский метрополитен, один из них еле стоял на ногах, она подошла к ним и сказала, чтобы они воспользовались наземным транспортом, но они отказались покидать метрополитен. Сотрудник полиции подошел, пояснил мужчинам, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя находиться в метрополитене, мужчины стали еще сильнее возмущаться и отказались покинуть метрополитен. Далее сотрудник полиции предложил им пройти в комнату полиции и составить административный протокол. Одного из мужчин сотрудник полиции взял под руку, так как мужчина еле стоял на ногах и повел в сторону комнаты полиции. Она (фио) осталась на своем рабочем месте. Далее она услышала крики и, посмотрев в сторону комнаты полиции, увидела, что около входа в комнату полиции началась драка. Кто кому наносил удары, она не видела, так как ей обзор заграждало стекло с плакатами. Она видела, как трое незнакомых ей ранее мужчин окружили сотрудника полиции. Мимо проходили двое молодых людей кавказкой внешности, один из них громко сказал «он один, а их трое», и направились к ним. В этот момент прибыли еще сотрудники полиции. (л.д. 115-118)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он (фио), примерно в 19.00 дата, находясь на станции адрес, увидел, что около двери, ведущей в вестибюль стояло четверо мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди них находился сотрудник полиции в форме, который пытался завести указанных мужчин в опорный пункт полиции. Однако мужчины не согласились и стали ругаться, трое окружили сотрудника полиции со всех сторон и сотрудник полиции сообщил этим мужчинам, что в случае невыполнения его законного требования пройти в опорный пункт полиции, будет применена физическая сила. На слова сотрудника никто не реагировал, к одному из них была применена физическая сила в виде залома руки за спину и он был насильно заведен в опорный пункт полиции, после чего остальные набросились на сотрудника полиции и начали бить его кулаками и ногами в область лица и головы, удары были беспорядочными. Он (фио), увидев это, не смог пройти мимо и забежал в толпу бьющих сотрудника людей и начал их хватать и отбрасывать в разные стороны. Далее все успокоились, и сотрудник полиции вызвал по мобильному телефону помощь. После чего он (фио) оставил свой мобильный номер и ушел. (л.д. 93-95)

- заключением эксперта, согласно выводам которого, при обследовании дата в КДЦ №4 ДЗ адрес у фио были выявлены повреждения «поверхностные ссадины слизистой обеих губ», которые могли быть причинены воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается проявлением повреждений в виде «ссадин», близким анатомическим расположением повреждений. Уточнить механизм причинения повреждений, а также определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным из-за недостаточного полного их описания (не указаны размеры, количество, формы «ссадины» и др.) Установить давность повреждения не представляется возможным, поскольку динамика их заживления в представленном медицинском документе не отражена. Ссадины сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от дата. (л.д. 124-126)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 43)

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью. (л.д. 46)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у фио установлено состояние опьянения. (л.д. 48)

-выпиской из приказа, о назначении фио на должность полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес с дата. (л.д. 82)

- постовой ведомостью на дата, согласно которой, полицейский 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио дата находился на службе и осуществлял свои должностные обязанности. (л.д. 64-68)

- должностным регламентом полицейского роты полиции отдельного батальона 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с которым, в его обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на закрепленной станции (участке). (л.д. 69-80)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок вестибюля адрес парк» Филевской адрес, расположенной по адресу: адрес., в ходе которого фио указал место, где ему были причинены телесные повреждения (л.д. 36-40)

- протоколом осмотра предметов, а именно - компакт-диска, содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в вестибюле адрес парк» Филевской адрес. При просмотре видеозаписи установлено:

- дата в период времени с время по время перед турникетами автоматизированной системы контроля пассажиров вестибюля адрес парк» Филевской адрес стоят фио, фио, фио и фио, в время через турникет проходит фио, за ним идет фио, следом идут фио и фио, в время указанные лица покидают участок, который охватывает видеокамера. (л.д. 151-158)

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях фио в отношении фио (л.д. 6)

- рапортом фио о задержании фио, фио, фио, и о том, что когда он применил к фио приемы борьбы, фио и фио набросились на него (фио), хватали его за одежду, наносили удары по телу (л.д. 30-31)

- справкой о том, что дата в время у фио зафиксированы поверхностные ссадины слизистых обеих губ (л.д. 33)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио подтверждают позицию государственного обвинения в части того, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения, прощаясь, они разговаривали громко, свидетель фио показала, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, таким образом, оснований сомневаться в совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ у суда не имеется. В должностные обязанности фио, как сотрудника полиции, находящегося на службе на адрес метрополитена входит выявление и пресечение административных правонарушений, суд приходит к выводу, что у фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, имелись основания для того, чтобы провести фио в комнату полиции, пресекая административное правонарушение с его стороны.

Основанием не доверять показаниям потерпевшего в части того, что фио нанес ему не менее одного удара в область губ, у суда не имеется, поскольку данные показания потерпевший в судебном заседании давал уверенно, убедительно и подробно излагал события, подтвердил их в ходе предварительного следствия на очной ставке с фио, кроме того, эти показания не противоречат заключению эксперта, согласно которому, высказаться о количестве ударов, нанесенных потерпевшему в область губ и причинивших ссадины, не представляется возможным. О том, что 3 человека, среди которых был и фио, наносили удары фио, дал показания и свидетель фио

Довод защитника о том, что протокол допроса фио является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой копию, с текста, полученного по факсу, суд считает несостоятельным, поскольку копия протокола допроса заверена надлежащим образом, относится к материалам, выделенным из другого уголовного дела. То обстоятельство, что данный протокол допроса получен по факсу, при том, что не оспаривается факт допроса свидетеля, не порочит показания свидетеля.

Довод о том, что трое мужчин не могли бить потерпевшего так, что из телесных повреждений оказались только ссадины слизистой губ, суд считает надуманным, предположительным, поскольку потерпевший и свидетели фио, фио показали, что была драка, трое мужчин наносили удары сотруднику полиции.

Довод о том, что сотрудник полиции нанес удары фио в живот и по ноге суд также считает надуманным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит изученным материалам дела.

К показаниям свидетеля фио о том, что он снял на камеру, как сотрудник полиции наносит удары фио, а позже оказалось, что видеозапись не получилась, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли. К показаниям свидетелей фио, фио в части того, что фио не наносил ударов фио, суд также относится критически, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Диск, полученный с камеры видеонаблюдения, расположенной на станции метрополитена суд не признает допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом он был получен, кем, с помощью каких технических средств перекопирована запись с камеры видеонаблюдения или иного носителя на компакт диск.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия фио по ч.1 ст.318 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

фио ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется на работе, знакомыми, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов – материально помогает родителям, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения квалификации деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление фио, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно без его временной изоляции от общества.

Суд определяет вид исправительного наименование организациип. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать фио в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора – УФСИН России по адрес, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вещественное доказательство – компакт диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: