Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по подотчётным средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по подотчётным средствам в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден фио Между сторонами дата был заключен трудовой договор, расторгнутый дата в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период действия трудового договора ответчику в подотчёт выдавались денежные: дата в размере сумма Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют. После обнаружения наличия задолженности за бывшим сотрудником, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении долга, либо представлении документов, подтверждающих расходование указанных сумм для целей осуществления хозяйственной деятельности организации. На указанное уведомление ответа не поступило.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что по полученным денежным средствам он отчитался работодателю, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему , под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио являлся работником наименование организации с дата в последней должности заместитель технического директора по авиационно-техническому снабжения на основании трудового договора № 644 от дата и дополнительных соглашений к нему.

Трудовой договор между сторонами расторгнут дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

В период осуществления трудовой деятельности фио были перечислены денежные средства работодателем: дата в размере сумма с назначением платежа «выплата подотчёт денежных средств».

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден фио

дата конкурсный управляющий направил фио уведомление о погашении задолженности в размере сумма, по выданным под отчёт денежным средствам.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 52 от дата, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

фио в заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд, также указывал на то, что подотчетные денежные средства использовались им исключительно на нужды общества, при этом он своевременно и в полном объеме представлял в бухгалтерию общества всю отчетную документацию, никаких финансовых претензий при его увольнении со стороны работодателя не предъявлялось.

Частью второй ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований наименование организации и исходит из того, что истцом не представлено доказательств, каким образом, установлен размер причиненного фио материального ущерба. Авансовые отчеты Общества суду не представлены, инвентаризация подотчетных денежных средств Обществом не проводилась, при увольнении дата фио наличие за работником задолженности пред Обществом не значилось, что следует из расчетных листков. Указанные данные не позволяют определить размер действительного ущерба, причиненного ОООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд признает обоснованным заявление фио о пропуске истцом срока для обращения в суд по исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Возражения истца о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты признания наименование организации банкротом и назначения конкурсного управляющего – дата, суд не может признать обоснованным, поскольку срок давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с даты, когда работник должен был отчитаться перед работодателем за предоставленные подотчётные суммы. Поскольку суду не представлены авансовые отчеты, локально-нормативный акт Общества, регулирующий порядок выдачи подотчётных сумм и сроки их возврата, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд со дня увольнения фио – дата, когда между работником и работодателем происходит окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

При таких данных, последним днем для обращения в суд с данными требованиями являлось дата (с учетом выходных дней). Настоящий иск предъявлен наименование организации дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом недоказанности истцом размера действительного ущерба, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает наименование организации в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные наименование организации расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по подотчётным средствам, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио