Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3336/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-462/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма за неоказанные услуги, расходы на оформление двух доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость телефонных переговоров в размере сумма, расходы на перелет в размере сумма, оплату перевода государственной пошлины в размере сумма, оплату банковских операций в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по взысканию долга в размере сумма с фио, а также взыскание указанного долга через судебных приставов-исполнителей. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению, что наименование организации берет на себя обязательства взыскания долга и затрат истца на юридические услуги. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, согласно условиям договора, оплатив ответчику установленную договором сумму. Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за неоказанные услуги по договору от дата в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате перевода государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате банковских операций в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик наименование организации в лице директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 779, 781, 782, ст.ст.4, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что дата истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением того же суда от дата заочное решение от дата отменено.

Между тем, материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался от имени и за счет истца оказать услуги по юридическому сопровождению процесса урегулирования спорных правоотношений с фио по денежным обязательствам в размере сумма.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель обязался совершить следующие поэтапные действия:

- готовит и отправляет должнику досудебную претензию с требованием о возврате задолженности,

- готовит исковое заявление,

- передает исковое заявление в суд,

- участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя, принимает участие в судебных заседаниях до вынесения решения,

- при необходимости получает исполнительный лист и передает его в ФССП, сопровождает исполнительное производство.

Согласно п.3.1 указанного договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю сумма в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; сумма в течение 3 дней с даты вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств; сумма в течение 3 дней с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, указанное подтверждается заявлениями о международном переводе денежных средств от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

При обращении в суд с иском истец ссылается на то, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Так, согласно представленным ответчиком документов, дата наименование организации, действуя в интересах фио, обратилось к мировому судье судебного участка № 110 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фиоЛ, задолженности в размере сумма, (по состоянию на дата указанная сумма равна сумма по курсу ЦБ РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 110 адрес вынесен судебный приказ, которым с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу дата.

дата наименование организации, действуя в интересах фио, обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

дата мировым судьей судебного участка № 110 адрес вынесено определение, которым заявление представителя фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

дата наименование организации, действуя в интересах фио, обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика указывает, что услуги, согласно условиям договора, оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предметом договора являлось взыскание долга и понесенных расходов по оплате юридических услуг, при этом, сам факт взыскания денежных средств в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ответчиком действий во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, учитывая подраздел V раздела 1.3 (предмет договора) договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель наименование организации берет на себя обязанность по сопровождению исполнительного производства по взысканию долга с фио, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

При этом, согласно документам, представленным стороной ответчика, сведений о сопровождении исполнительного производства, суду не представлено.

Так, в материалах, приложенных к отзыву, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, адресованное Люберецкому РОСП УФССП России по адрес; постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, скриншот с сайта УФССП о прекращении исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства ответчиком, действующим в интересах истца, не получено, судебный приказ истцу не был возвращен, действий по розыску исполнительного производства не произведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, поскольку во исполнении договора, ответчик, действуя в интересах истца, обратился за взысканием задолженности в службу судебных приставов, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом взыскании суммы долга, а также сопровождении исполнительного производства. Кроме того, суд учел, что акты об оказании услуг между сторонами не подписаны.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по адрес исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора в части фактического возврата долга и сопровождения исполнительного производства, ответчиком не исполнено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате перевода государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате банковских операций в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признал необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтвержденными документально.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате доверенности в размере сумма, поскольку в рамках исполнения договора, заключенного между сторонами, указанная доверенность была использована для представления интересов истца. При этом самих доверенностей, из которых было бы возможно установить полномочия представителей истца, материалы дела не содержат.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с телефонными переговорами в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были проведены переговоры именно с ответчиком, не представлено.

Также суд не отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению авиабилетов, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанных билетов, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии авиабилетов не подтверждают факт их оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но по своей сути не опровергают их, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выражают мнение ответчика о том, каким именно образом должно быть разрешено данное дело и какие доказательства должны быть оценены и опровергнуты судом первой инстанции. Указанные доводы отмены решения не влекут и являются субъективной точкой зрения ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи