Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по взысканию долга в размере сумма с фио, а также взыскание указанного долга через судебных приставов-исполнителей. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению, что наименование организации берет на себя обязательства взыскания долга и затрат истца на юридические услуги. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, согласно условиям договора, оплатив ответчику установленную договором сумму. Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма за неоказанные услуги, расходы на оформление двух доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 69коп., стоимость телефонных переговоров в размере сумма, расходы на перелет в размере сумма, оплату перевода госпошлины в размере сумма, оплату банковских операций в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением того же суда от дата заочное решение от дата отменено.

Между тем, материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался от имени и за счет истца оказать услуги по юридическому сопровождению процесса урегулирования спорных правоотношений с фио по денежным обязательствам в размере сумма.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю сумма в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; сумма в течение 3 дней с даты вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств; сумма в течение 3 дней с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, указанное подтверждается заявлениями о международном переводе денежных средств от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

При обращении в суд с иском истец ссылается на то, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Так, согласно представленным ответчиком документов, дата наименование организации, действуя в интересах фио обратилось к мировому судье судебного участка № 110 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фиоЛ, задолженности в размере сумма, (по состоянию на дата указанная сумма равна сумма по курсу ЦБ РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

дата мировым судьей судебного участка № 110 адрес вынесен судебный приказ, которым с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу дата.

дата наименование организации, действуя в интересах фио, обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

дата мировым судьей судебного участка № 110 адрес вынесено определение, которым заявление представителя фио по доверенности фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

дата наименование организации, действуя в интересах фио, обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика указывает, что услуги, согласно условиям договора, оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ответчиком действий во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем суд учитывает, что предметом договора являлось взыскание долга и понесенных расходов по оплате юридических услуг, при этом, сам факт взыскания денежных средств в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, согласно подразделу V раздела 1.3 (Предмет договора) Договора возмездного оказания услуг, исполнитель наименование организации берет на себя обязанность по сопровождению исполнительного производства по взысканию долга с фио При этом, согласно документам, представленным стороной ответчика, сведений о сопровождении исполнительного производства, суду не представлено. Так, в материалах, приложенных к отзыву, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, адресованное Люберецкому РОСП УФССП России по адрес; постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, скриншот с сайта УФССП о прекращении исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства ответчиком, действующим в интересах истца, не получено, судебный приказ истцу не был возвращен, действий по розыску исполнительного производства не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом за сопровождение исполнительного производства, которое исполнено не было.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что услуги оказаны в полном объеме, поскольку во исполнении договора, ответчик, действую в интересах истца обратился за взысканием задолженности в службу судебных приставов, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом взыскании суммы долга, а также сопровождении исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что акты об оказании услуг между сторонами не подписаны.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по адрес исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора в части фактического возврата долга и сопровождения исполнительного производства, ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов истцом указаны: расходы на оформление двух доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость телефонных переговоров в размере сумма, расходы на перелет в размере сумма, оплату перевода госпошлины в размере сумма, оплату банковских операций в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат такие расходы как: расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате перевода госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате банковских операций в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает как расходы, необходимые для рассмотрения настоящего дела и подтвержденными документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере сумма, поскольку в рамках исполнения договора, заключенного между сторонами, указанная доверенность была использована для представления интересов истца. При этом самих доверенностей, из которых было бы возможно установить полномочия представителей истца, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с телефонными переговорами в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были проведены переговоры именно с ответчиком, не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению авиабилетов, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанных билетов, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии авиабилетов не подтверждают факт их оплаты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((25 000 + 344,69 + 986,28 + 1 844,03):2). Основания для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за неоказанные услуги по договору от дата в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, расходы по оплате перевода госпошлины в размере сумма, расходы по оплате банковских операций в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио