Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2019 по исковому заявлению Гулиевой Натальи Алексеевны к Рукину Алексею Сергеевичу о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.07.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ХХХ руб. на срок до 04.07.2019 г. для приобретения ответчиком нового автомобиля ХХХ, который в целях обеспечения своих обязательств последний передает в залог истцу. В определенный договором займа срок ответчик деньги не вернул. 12.07.2019 г. истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое последним оставлено без исполнения. Истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки ХХХ, год изготовления 2017, двигатель № ХХХ, шасси отсутствуют, кузов № ХХХ, ПТС ХХХ выдан 20.06.2017 г. Центральной акцизной таможней.

Истец Гулиева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Постников А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Рукин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, предоставил в материалы дела письменную правовую позицию по делу, согласно которой, исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Ртищев В.В. в судебное заседание явился, считает исковые требования обоснованными, не возражал против их удовлетворения..

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного суду договора займа от 04.07.2018 г. истец предоставила ответчику беспроцентный займ в размере ХХХ руб. в срок до 04.07.2019 г. для приобретения нового автомобиля ХХХ(л.д.5-6).

04.07.2019 г. Рукин А.С. приобрел в собственность автомобиль марки ХХ, год изготовления 2017, двигатель № ХХХ, шасси отсутствуют, кузов № ХХХ, ПТС ХХХ выдан 20.06.2017 г. Центральной акцизной таможней, что подтверждается договором купли-продажи № ХХХ от 04.07.2018 г. (л.д.12-19) и паспортом транспортного средства (л.д.10-11)

06.07.2018 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, предметом которого является приобретенный ответчиком автомобиль марки BMW X5M, год изготовления 2017, двигатель № S63B44B 21141717, шасси отсутствуют, кузов № ХХХ, ПТС ХХХ выдан 20.06.2017 г. Центральной акцизной таможней (л.д.7-9).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что Рукин А.С. долг по договору займа Гулиевой Н.А. не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Ст. 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке- посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).

По правилам ч.2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования о признании за ним права собственности на автомобиль ответчика истец ссылается на то, что такой способом удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен п.2.8 договора займа от 04.07.2018 г., а также п. 1.2. договора о залоге от 06.07.2018 г..

Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям ст.350 ГК РФ.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных п. 3-5 ст.350.2 ГК РФ (если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися).

Соглашения об оставлении предмета залога за собой, истец (залогодержатель) с ответчиком (залогодателем) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа с залоговым обеспечением, доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Кроме того, истец не представила суду доказательств проведения ею процедуры реализации заложенного имущества, т.е. спорного автомобиля во внесудебном порядке, доказательств несостоявшихся торгов по его реализации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. ГК РФ. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу норм ст. и ГК РФ залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Гулиевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулиевой Натальи Алексеевны к Рукину Алексею Сергеевичу о признании права собственности на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 г.