Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3502/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-24536/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просила:

- установить факт нарушения потребителя со стороны ответчика в результате просрочки доставки на 67 дней, с недоставкой и не вручением его адресату, а также его утраты;

- предоставить информацию ответственного лица в подразделении наименование организации, не передавшего почтовое отправление адресату, манипулируя утрату (12160126015458) дата;

- обязать ответчика установить статус заказной бандероли (12160126015458) от дата с внесением поправок на информационном электронном сервисе;

- взыскать с ответчика затраты на почтовые отправления в размере сумма (стоимость почтового отправления искового заявления - сумма + стоимость почтового отправления претензии от дата - сумма + стоимость почтового отправления искового заявления к наименование организации - сумма);

- взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за просрочку доставки утерянного почтового отправления;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата из отделения почтовой связи № адрес наименование организации отправлена заказная бандероль весом 266 г., почтовый идентификатор 12160126015458, с исковым заявлением к УК наименование организации с ценой иска сумма Цена услуги почтового отправления данного искового заявления оплачена истцом в полном объеме и составила сумма (сумма + стоимость конверта сумма). Данная ценная бандероль утеряна, по состоянию на дата почтовое отправление в суд не доставлено, во входящей почте Дорогомиловского районного суда адрес исковое заявление не числиться, ответа на претензию истца от дата, почтовый идентификатор 12160131009497, по данному вопросу ответчиком направлено не было. На период дата ответчиком нарушен контрольный срок пересылки ценной бандероли на 67 дней. В связи с указанным, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.33, 34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ «О почтовой связи», истец рассчитывает неустойку в размере сумма (67 дн. х 3% х сумма). Указанные действия ответчика причинили истцу, помимо убытков, затрат по восстановлению искового заявления, моральный вред, который выразился в физических и материальных страданиях.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение за нарушение сроков пересылки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взысканной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ «О связи», ст.34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ «О почтовой связи», п.6 Приказа Минкомсвязи России от дата N 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (зарегистрировано в Минюсте России дата N 52575), ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что дата фио из отделения почтовой связи № адрес наименование организации отправлена заказная бандероль весом 266 г., почтовый идентификатор 12160126015458.

Данная бандероль адресована Дорогомиловскому районному суду адрес.

В судебном заседании изучена распечатка почтового идентификатора 12160126015458, согласно которой ее отправителем значится Дорогомиловский районный суд адрес, получателем – фио

Вместе с тем, согласно пояснениям в судебном заседании представителя наименование организации и изученной квитанции об отправлении данной бандероли, иными представленными сторонами доказательствами, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что отправителем данной бандероли является фио, получателем – Дорогомиловский районный суд адрес.

На период дата данная бандероль в адрес Дорогомиловского районного суда адрес не поступала.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией, почтовый идентификатор 12160131009497.

Согласно письменному отзыву наименование организации, претензия истца о розыске РПО № 12160126015458 поступила на Предприятие вх. № 1.5.4.2.1.2-10/3122 от дата с приложениями, в результате проведенной служебной проверки признан факт утраты почтового отправления.

Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" претензии предъявляются в следующие сроки - в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями); в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.

фио обратилась к ответчику с претензией в установленный законом срок.

Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным Федеральным от дата N 176-ФЗ «О почтовой связи», положения которого содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Признав факт утраты почтового отправления, почтовым переводом № 34995 в адрес истца наименование организации дата (то есть в течение месяца со дня получения претензии истца) направило возмещение за утрату РПО, которое составило сумма (двукратный размере суммы тарифной платы – сумма (согласно представленного чека об отправке, в который стоимость конверта не включается), которое получено истцом дата.

Получение указанных денежных средств истец в судебном заседании не отрицала. Кроме того, вышеуказанные выплаты подтверждаются материалами дела (л.д.61).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел претензию истца об утрате почтового отправления и, признав факт утраты, в установленный срок выплатил истцу компенсацию, установленную законом.

В данной части суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования обязания ответчика установить статус заказной бандероли (12160126015458) от дата с внесением поправок на информационном электронном сервисе, суд первой инстанции исходил из того, что данное отправление утрачено, изменение его статуса на информационном электронном сервисе каких-либо правовых последствий иметь не будет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о нарушении ее прав ответчиком, как потребителя услуги, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Приказа Минкомсвязи России от дата N 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (зарегистрировано в Минюсте России дата N 52575), контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приемки) на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 дня.

Согласно представленному отзыву, установленным судом обстоятельствам, РПО 12160126015458 (в адрес Дорогомиловского районного суда адрес) принято дата в отделении почтовой связи 121601 и поступило дата в отделение почтовой связи 121165, то есть срок нарушения контрольных сроков пересылки составил 4 дня.

РПО 12160131009497 (претензия в адрес наименование организации) принято дата в отделении почтовой связи Москва 121601 и поступило дата в ОПС 115127, таким образом, срок нарушения контрольных сроков пересылки составил 1 день.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от дата N 176-ФЗ «О почтовой связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу в общем размере сумма ((сумма х 3% х 1 день) + (сумма х 3% х 4 дня).

Судом правомерно признаны не основанными на законе требования о взыскании с ответчика затрат на почтовые отправления в размере сумма (стоимости почтового отправления искового заявления - сумма, стоимости почтового отправления претензии от дата - сумма, стоимости почтового отправления искового заявления к наименование организации - сумма), неустойки в размере сумма за просрочку доставки утерянного почтового отправления.

Разрешая спор в части требований истца в части обязания ответчика предоставить информацию ответственного лица в подразделении наименование организации, не передавшего почтовое отправление адресату, манипулируя утрату (12160126015458) дата и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, такой способ защиты прав не предусмотрен, кроме того, обязанность по предоставлению данной информации законом не предусмотрена, в связи с чем на ответчика возложена быть не может.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

На основании положений ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки.

В соответствии с Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом

Таким образом, данная норма права предусматривает ответственность операторов почтовой связи, которые выплачивают неустойку в размере 3% от размера оплаты за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за такую услугу за следующие виды нарушений в области почтовой связи:

- нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений;

- нарушение сроков осуществления почтовых переводов денежных средств, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных нужд, но при этом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности граждан.

Согласно Приказа Минкомсвязи России от дата N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрирован в Минюсте России дата N 52575) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Суд первой инстанции, производя расчет количества дней задержки почтового отправления РПО 12160126015458 (в адрес Дорогомиловского районного суда адрес), указал, что РПО 12160126015458 принято дата в отделении почтовой связи 121601 и поступило дата в отделение почтовой связи 121165, указал, что срок нарушения контрольных сроков пересылки составил 4 дня.

Однако суд первой станции не учел, что исходя из ответа УФС адрес филиал наименование организации от дата, адресованного истцу, следует, что сотрудником ОПС Москва 121165 была нарушена технология вручения РПО 12160126015458. Документы, подтверждающие возврат или вручение указанного почтового отправления, отсутствуют (л.д.52).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12160126015458 следует, что бандероль дата – принято в отделении связи, дата – прибыло в место вручения, дата – получено адресатом. При этом отправителем значится Дорогомиловский районный суд адрес, а получателем – фио, тогда как отправителем являлся истец фио, а получателем - Дорогомиловский районный суд адрес (л.д.58).

При этом, судом установлено, что до настоящего времени данная бандероль в суд не поступала.

Следовательно, количество дней задержки почтового отправления РПО 12160126015458 составит 302 дня (дата + 2 дня контрольный срок пересылки = дата) с дата по дата (по дату вынесения решения).

Вместе с тем, истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений за 67 дней за период с дата по дата.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления пленума ВС РФ от дата № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки в размере сумма ((сумма х 3% х 1 день) + (сумма х 3% х 66 дн. (за период с дата по дата) = сумма, но не более оплаченной суммы за такую услугу - сумма) = (сумма + сумма = сумма).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части неустойки, определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа – изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи