Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №206

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны области в сторону третьего транспортного кольца в районе дома №37 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи фио подана жалоба, в которой он просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Так, сотрудником ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, ему не разъясняли правовые последствия отказа, он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС ошибочно расценил его (фио) действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о выявлении административного правонарушения, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, фотоматериалами с места выявления правонарушения, показаниями инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в суде первой инстанции, показаниями свидетеля фио, допрошенного в суде первой инстанции, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения фио противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности фио в его совершении. Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись фио для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из указанного выше, оснований для признания незаконным требования инспектора ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, оснований не имеется, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден.

Фактически, доводы заявителя о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сводятся к неверному толкованию норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка фио на нарушение его процессуальных прав сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, несостоятельна, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС лицу, привлекаемому к ответственности – фио были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений действующего законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 26 КоАП РФ. Мера и размер наказания фио назначены судом справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио