Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 395 района

Дорогомилово г. Москвы Горохова Е.А.

РЕШЕНИЕ

12-1696/2019

77RS0006D000383482

город Москва 18 сентября 201У года

оествия были следующие: Ищ)

Студенческая, д. 15, Kaptah

государственный репера

1311 нанес незначительные i^a

иный регастрашюнлый зааАГ.

(ся в том месте строшешр

ым. что Николай Сергееш г

яу он не остановится и весфх

. О самом факте по.таовевябк

iy позвонит сотряшпн

не полиции и дал свои оешэ

i <тго у него не былоушкясю

тем автомобиля ≪limita

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., с

участием Карасева Н.С., представителя Карасева Н.С. по доверенности

Поликарпова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

представителя Карасева Н.С. по доверенности Поликарпова А.В. на

постановление мирового судьи судебного участка № 395 района

Дорогомилово г. Москвы по делу №5-274/19 об административном

правонарушении от 25 июля 2019 года, которым Карасев Николай Сергеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

естил весь ущерб потериR'

ом г. Москвы Цабрпя В.Д

евшего являем нимиR

юлач дела.

КоАП РФ по резутьташр:≫'

силу постановление ≫;i

ьтатам рассмотрения -

б административном правда

и о прекращении пр.т^

предусмотренных сшиR-

дпелуд на оснований

;ь статьями

29Д|#

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района

Дорогомилово г. Москвы Карасев Н.С. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП

РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права

управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Карасев Н.С. выражает свое несогласие с постановлением

мирового судьи в связи с тем, что он, являясь участником ДТП, не

почувствовал столкновения, именно по этому он не остановился и не

обратился в полицию. Соприкосновение с другим автомобилем произошло

вследствие плохой видимости из - за неблагоприятных погодных условий.

Вред он возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением

потерпевшего, удостоверенное нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д. Размер

вреда, нанесенный автомобилю Карасев Н.С. считает малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу

прекратить.

В судебное заседание Карасев Н.С. и его представитель по

доверенности Поликарпов А.В. явились, доводы жалобы поддержали в

полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя,

изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового

судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии

I

2

водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с

места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и

выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта

7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным

правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил

дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,

участником которого он являлся.

Эти требования ПДД РФ водитель Карасев Н.С. не выполнил и

совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие -

событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства

и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены

транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной

материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального

закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного

движения".

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что

Карасев Н.С. совершил оставление водителем в нарушение Правил

дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,

участником которого он являлся. Правонарушение совершено при

следующих обстоятельствах: 18 июля 2019 года в 21 час 34 минуты, по

адресу: г. Москва, ул. студенческая, д.15, Карасев Н.С., управляя

автомобилем марки ≪Митцубиси≫, государственный регистрационный знак Е

500 СО 750, совершил столкновение с транспортным средством ≪Тайота≫,

государственный регистрационный знак А 475 ЕК 777, после чего в

нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, не сообщив о произошедшем в

полицию, не заполнив извещение в страховую компанию и не обратился с

заявлением в полицию для оформления ДТП, чем нарушил п. 2.5, п.2.6.1

Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил

правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карасевым Н.С. административного

правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность

подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании

доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не

вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС,

схемой места совершения административного правонарушения,

письменными объяснениями водителя Ягудаева С.Х., письменными

объяснениями Карасева Н.С., данными им после разъяснений положений ст.

51 Конституции РФ, в том числе показаниями Карасева Н.С. данными им при

рассмотрении дела у мирового судьи, который пояснил, что вину признает, в

200^

ЭСКВЕ !

'Г

3

эдеянном раскаиваеюя, не слышал столкновения с автомобилем. После

зго, как его вызвали в ГИБДД для составления протокола, он связался с

ладельцем автомобиля ≪Тайота≫, возместил причиненный ущерб.

В соответвии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в

. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП

Ф устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей,

редусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным

роисшествием, участником которого он является, за исключением случаев,

редусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава

цминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27

оАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5

ДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное

эедство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак

зарийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к

роисшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и

аправления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения

роезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение

эанспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-

эанспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о

лучившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

евыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих

окинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет

острадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств

роизошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное

роисшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.

.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования

эажданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия

этрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД

есто дорожно-транспортного происшествия, участником которого он

влялся, образуют объективную сторону состава административного

равонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности,

редусмотренной ч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные

ыше действия водителя образуют объективную сторону состава этих

цминистративных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное

роисшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей

;рритории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Карасев Н.С. не

ыполнил и совершил тем самым административное правонарушение,

редусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда IФ oi

7.12.2010 N 1702-0-0, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует

гветственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимое i и

О

200^

0CKBE !

Г'

4

эт того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным

интересам других участников дорожного движения и в целях избежать

ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Карасев Н.С., нарушив указанные положения ПДД РФ,

оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого

эн являлся, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации

его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его

зиновности в совершении административного правонарушения,

тредусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.

26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в

<оде рассмотрения дела доказательств проверена судом, оснований

подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда апелляционной

пнстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание

пвляется установленной государством мерой ответственности за совершение

административного правонарушения и применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и

другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица,

свершившего административное правонарушение, ранее предоставленного

ему специального права устанавливается за грубое или систематическое

парушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных

статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права

яазначается судьей. При назначении административного наказания мировой

судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о

пичности Карасева Н.С., оснований для снижения административного

паказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного

административного наказания, чем лишение права управления

гранспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам

законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления

гранспортными средствами назначено Карасеву Н.С. в соответствии с

гребованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27

<оАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного,

<арактер совершенного административного правонарушения, объектом

<оторого является безопасность дорожного движения, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица,

совершившего правонарушение.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена

малозначительность совершенного административного правонарушения,

судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо oi

административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о

пем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по

пелу. Если малозначительность административного правонарушения будет

200^

ОСКВЕ 1

Г*

установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком

правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие

или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в

виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых

административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не

могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно

нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как,

например, личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении

административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Карасеву Н.С.,

малозначительным или назначенного административного наказания

чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение

Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность

участников дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной

ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района

Дорогомилово г. Москвы от 25 июля 2019 года в отношении Карасева

Николая Сергеевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить оез изменения,

жалобу представителя Карасева Н.С. по доверенности Поликарпова А.В.

без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и

решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в

порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 KoAI 1 I Ф.

Судья Ю.Г. Рудакова__