Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3575/2019 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-24903/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3575/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио, фио следующие сведения:

- в материале «Новый вид мошенничества: незащита животных», опубликованной в сетевом издании «Новые Известия on-line» дата на странице: ttps://m.newizv.ru/news/society/дата/novw-vid-moshennichestva-nezasghjta2 zhivotnyh?id=novw-vid-moshenn.ichestva-nezaschita-zhivotnvh&published date=31-05- 2019&rubric=society&type=NewsItem.

- «…В сети распространилось рекламное объявление с личной страницы москвички фио. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов. Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.»;

- «..«НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в дата. У организации есть сайт — но и там нет информации ни об учредители, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы.»;

- «...Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой фио, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что фио та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала фио, а является её родной сестрой.»;

- «Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований — «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.»;

- «НЕТОВАР» и сестры фио и фио придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан — игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос, как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине — инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ.»; Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится — доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку.».

Обязать наименование организации удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» ttps://m.newizv.ru/news/society/дата/novw-vid-moshennichestva-nezasghjta2 zhivotnyh?id=novw-vid-moshenn.ichestva-nezaschita-zhivotnvh&published date=31-05- 2019&rubric=society&type=NewsItem.

Обязать наименование организации опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети интернет сетевого издания «Новые Известия on-line» с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от дата № 2124-1 «О средствах массовой информации» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что дата на сайте издания «Новые известия» был размещен материал за авторством фио «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», в котором содержатся сведения в форме утверждения обвинения истцов в совершении преступления как мошенничество, носящие оскорбительный характер, и недостоверные сведения:

Истец фио указывает, что действительно является соучредителем и Президентом Правления наименование организации, целью деятельности которого является достижение полного запрета в РФ продаж живых собак и кошек в зоомагазинах и торговых центрах. Страницы ОД «НЕТОВАР» в социальных сетях, а также официальный сайт не содержат объявлений о ведении сбора средств. ОД «НЕТОВАР» никогда не вело и не ведёт сборов средств, работает за счёт собственных средств. ОД «НЕТОВАР» неоднократно публиковало сообщения о том, что никаких сборов денежных средств не ведется, любые публикации от имени Движения о сборе средств являются мошенническими.

Из контекстного анализа спорной публикации следует, что истцы являются людьми в высшей степени недобросовестными, предписываемые им действия являются циничными и жестокими (утверждение о жестоком отношении к животным), противоречащими общепринятым в обществе представлениям о людях, которые за свой счет и своими силами неоднократно помогали животным, попавшим в беду, что, естественно, создает отрицательный образ истцов, как беспринципных, корыстных людей, способных пойти на нарушение закона ради получения наживы, порочит их честь и достоинство, а также является оскорбительным для истцов.

Истцы просят признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные ответчиком:

- «...В сети распространилось рекламное объявление, с личной страницы москвички фио. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов, как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.»;

- «…Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой фио, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что фио - та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала фио, а является её родной сестрой.»;

- «НЕТОВАР» и сестры фио и фио придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан — игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос: как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине — инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ.»;

- «Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится — доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку.».

Также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержение всех признанных недостоверными сведений, удалить статью фио «Новый вид мошенничества: «незащита» животных», размещенную в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма; в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил суд отказать, указывая, что часть сведений является оценочным суждением, и не может рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истцов фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата в сети Интернет на сайте по адресу: ttps://m.newizv.ru/news/society/дата/novw-vid-moshennichestva-nezasghjta2 zhivotnyh?id=novw-vid-moshenn.ichestva-nezaschita-zhivotnvh&published date=31-05- 2019&rubric=society&type=NewsItem размещена статья под заголовком «новый вид мошенничества: «незащита животных».

В данной статье размещена следующая информация, которая, по мнению истцов, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию:

- «...В сети распространилось рекламное объявление с личной страницы москвички фио. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов. Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.»;

- «НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в дата. У организации есть сайт — но и там нет информации ни об учредители, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы.»;

- «...Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3.5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой фио, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что фио— та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала фио, а является её родной сестрой.»;

- «Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это -несуществующее движение, на лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований — «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных ошейников.»;

- «Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой оживотных на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку.».

Статья размещена на сайте сетевого издания «Новые Известия on-line», учредителем которого является наименование организации.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными истцами нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств – интернет-сайтов, ответчиком факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, указав, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств факта возбуждения в отношении истцов уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение их к уголовной ответственности за совершение мошенничества, вымогательства, незаконности действий истцов, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, равно как не представлено доказательств того, что ОД «НЕТОВАР» был объявлен сбор денежных средств, что кто-то пожертвовал значительные суммы денег ОД «НЕТОВАР» на лечение щенка французского бульдога, пришел к выводу, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а потому обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов путем размещения опровержения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истцов, суд исходил из положений ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов, перенесенные ими в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания истцов по поводу широкого распространения указанных сведений в сети Интернет, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма каждому истцу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова . Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них .

Согласно разъяснениям, данным в приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (, , Конституции Российской Федерации), с другой.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N 1) от дата, Series A, N 313, § 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из буквального содержания оспариваемых истцами сведений, размещенных в сети Интернет в статье под заголовком «новый вид мошенничества: «незащита животных», следует, что, в частности, фраза: - «…В сети распространилось рекламное объявление с личной страницы москвички фио. Девушка рассказывает, как купила собаку породы «французский бульдог», а через несколько дней выяснилось, что животное болеет анорексией, кроме того, ветеринары сообщили, что у собаки опасное вирусное заболевание. В объявлении девушка потребовала закрыть магазин, продавший ей собаку. Пост быстро разлетелся по интернету, получил сотню репостов. Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств.» - в целом соответствует действительности, что истцами не оспаривается. Кроме того, указанные выражения порочащих сведений не содержат, а фраза «Как это обычно и бывает в продуманных мошеннических схемах, в вопрос включилась некая структура, называющая себя «НЕТОВАР». Организация моментально открыла сбор средств» является оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя фразы: - «..«НЕТОВАР» же будто бы возникла из ниоткуда. Судя по группам организации в соцсетях, она появилась в дата. У организации есть сайт — но и там нет информации ни об учредители, ни о тех, кто в ней состоит. Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы.», судебная коллегия отмечает, что указанные высказывания не носят никакого порочащего характера, при этом, указание на то, что «Сам сайт собран на скорую руку и очевидно носит функцию ширмы» также является оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцами сведения о том, что «...Зато сайт ведет на социальные сети «НЕТОВАРА», где и сконцентрирована платежеспособная аудитория, готовая отдавать деньги на спасение животных. Данное движение не зарегистрировано в реестрах ни общественных, ни некоммерческих организаций. За 3,5 месяца существования группы движения во Вконтакте, сообщество «НЕТОВАР» не собрало и двух сотен подписчиков. Изучив другие соцсети данного сомнительного движения, мы нашли информацию о некой фио, которая называет себя учредителем организации. В ходе расследования мы выяснили, что фио та самая москвичка, купившая щенка, и обратившаяся за помощью в «НЕТОВАР», не просто знала фио, а является её родной сестрой.» соответствуют действительности, что не оспаривалось истцами, при этом, фраза «сомнительное движение» является оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Что касается фразы: - «Среди наших читателей уже есть те, кто пожертвовал значительные суммы денег в это несуществующее движение. На лечение какого животного пошли эти деньги, что было сделано за счет пожертвований — «НЕТОВАР» не отчитывается. Пока правоохранительные органы разбираются в этой схеме, неизвестно сколько еще человек станут жертвами потенциальных мошенников.», судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений порочащего характера в отношении истцов указанная фраза не содержит.

Фраза «НЕТОВАР» и сестры фио и фио придумали, на первый взгляд, незамысловатую схему вымогания денег у граждан — игра на жалости и доверии. Но возникает вопрос, как здорового щенка со всеми ветеринарными документами девушкам меньше чем за несколько дней удалось довести до обезвоживания и истощения, до смертельной болезни? Сомнительно, что пес заразился вирусом в магазине — инкубационный период этой болезни для щенков составляет от 1 дня. Неужели девушки специально заразили собаку только для того, чтобы наполнить свои карманы? Или сестры просто вступили в сговор с врачом ветклиники? Данный вопрос остается открытым, и в этой ситуации уже будут разбираться компетентные органы. Запрос на проверку возможно мошеннической схемы направлен нашей редакцией в Следственный Комитет РФ.»; Трудно поверить, что с виду честные люди, прикрываясь заботой о животных, на этих животных и зарабатывают. Жулик никогда не выглядит обманщиком или злодеем, зачастую это люди, в добрых намерениях которых ну просто невозможно усомниться. Но, как говорится — доверяй, но проверяй. «НЕТОВАР» не прошёл даже самую поверхностную проверку.» также не содержит каких-то порочащих истцов сведений, в большей степени является оценочным суждением, мнением, убеждением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, содержат вопросительные речевые обороты, которые не могут быть расценены как утверждения о фактах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера распространенной информации, которую нельзя отнести к утверждениям о фактах, принимая во внимание, что оспариваемые фразы имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истцов фактах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск