Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2019 по иску фио к наименование организации о признании недействительным пункта 9.2 договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 9.2 договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИУ-40-2-7-7. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству (созданию) в сроки и в порядке, обусловленные договором квартиры по адресу: адрес, вблизи адрес. Объектом договора является квартира №115, общей проектной площадью 32,7 кв.м, расположенной на 7 этаже, секция 2. Цена Договора составила сумма Обязательства по оплате цены Договора, определенного пунктом 4.3 Договора в размере сумма, исполнены истцом в полном объеме. Согласно п.2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию дата. Согласно п.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется с даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Акт приема-передачи квартиры подписан дата. дата истцом посредством Почты России направлена претензия с требованиями об уплате в десятидневный срок неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. Также истец указывает, что п. 9.2 Договора о договорной подсудности подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного истец просит суд признать п. 9.2. Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности фиоА, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,* за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИУ-40-2-7-7.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству (созданию) в сроки и в порядке, обусловленные договором квартиры по адресу: адрес, вблизи адрес.

Объектом договора является квартира №115, общей проектной площадью 32,7 кв.м, расположенной на 7 этаже, секция 2.

Цена Договора составила сумма (п. 4.3. Договора).

Обязательства по оплате цены Договора, определенного пунктом 4.3 Договора в размере сумма, исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию дата.

Согласно п.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется с даты получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата.

дата истцом посредством Почты России направлена претензия с требованиями об уплате в десятидневный срок неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению до сумма.

Разрешая требования истца в части признания п. 9.2 Договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 Договора № ИУ-40-2-7-7 от дата, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при наименование организации.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор как физического лица (заказчика) и юридического лица (исполнителя) регулируется законом «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 9.2 Договора ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и препятствует потребителю обратиться в суд по своему месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 252-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд применяет положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет сумма ((5 000 + 1 500) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал истец, ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая такой размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № ИУ-40-2-7-7 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио