Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года по делу N 33-53792/2019

Судья: Смелянская Н.П.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-3358/19 по частной жалобе Жданова В.И. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жданова Владимира Ивановича к ООО «Концерн «Вега» о подтверждении длящегося нарушения прав, свобод и законных интересов, об обязании представить удерживаемый приказ о приеме на работу, выслать надлежаще заполненную трудовую книжку (или дубликат трудовой книжки), уплатить налоги и взносы в государственные органы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов В.И. обратился в суд с иском ООО «Концерн «Вега» о подтверждении длящегося нарушения прав, свобод и законных интересов, об обязании представить удерживаемый приказ о приеме на работу, выслать надлежаще заполненную трудовую книжку (или дубликат трудовой книжки), уплатить налоги и взносы в государственные органы.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление Жданова В.И. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление обжалуемым определением от дата.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что дата, а также дата истцом во исполнение вышеуказанного определения суда в суд первой инстанции представлены пояснения относительно невозможности предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, в частности, указать дату увольнения, период, за который истец просит обязать ответчика уплатить налоги и страховые взносы, представить документы о трудовой деятельности в ОАО «Концерн «Вега», является ошибочным, поскольку в силу положений - ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит Постановления Пленума ВС РФ от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья