Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1683/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель фио дата в время, управляя транспортным средством «Сузуки», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, двигался от дома 10 к дому 20, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление представителем лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности фио, принесена жалоба о его отмене, и о прекращении производства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, кроме этого пояснил, что факт составления протокола об административном правонарушении само по себе еще не доказательство по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения. Документы на алкотектор с датой поверки фио не показали. Алкотектор при нем и при понятых не обнуляли, когда фио дул в прибор, инспектор зажимал другой конец мундштука своим пальцем. фио Т.В. документы подписал под диктовку и давление инспектора ДПС, не осознавая последствий, так как ему права инспектор не разъяснил.

фио Т.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудником ДПС были составлены протокол и какие-то акты, но он их не читал, заполнял все под диктовку инспектора, подписал там где стояли галочки. Не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к ответственности.

По ходатайству представителя фио по доверенности фио допрошен свидетель фио, который показал, что документ видел, число не помнит, на адрес подошел сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым, показали фио, сказали, что будут продувать, при том, что вышел чек с результатами фио согласился. Адрес: адрес. Разъяснений прав не помнит, машину не видел фио, про мундштук не помнит, но вскрывал инспектор. Про записи на чеке не помнит, он на месте находился всего минут 10. Расписался и поехал по маршруту.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 77МР 1325723 от дата, протоколе об отстранении от управлении транспортным средством 77 ВА 0235144 от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0202559 от дата, согласно которому, у фио установлено состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которому получен результат 0,182 мг/л, копией свидетельства о поверке №СП 2138540, действительное до дата, протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0311145 от дата, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1615475, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рапортом, фототаблицей, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, распечаткой сведений из оперативно-справочных учетов.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности фио являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, фио, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при его направлении на медицинское освидетельствовании, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности фио

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья