Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Бочарова В.Г., с участием защитника Скрипниченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафоновой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15.07.2019 года, которым Агафонова ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Агафонова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы Агафонова Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, с нарушением прав на защиту, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что ей предложили продуть не менее двух раз в неустановленный прибор в отсутствии понятых, затем в присутствии одного понятого инспектор предложил продуть в другой прибор, куда была вставлена трубка, возможно использованная; Агафоновой Т.А. и понятым права не разъясняли; в акт освидетельствования были внесены изменения в номер использованного прибора; суд не принял исчерпывающих мер для вызова и допроса понятых; мировым судьей не принято во внимание, что инспектор является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Скрипниченко А.Е. доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Агафонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Агафоновой Т.А.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Агафоновой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Агафоновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые защитником и Агафоновой Т.А. в защиту Агафоновой Т.А., аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Агафоновой Т.А. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание указанных лиц.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, приводимые стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Агафоновой Т.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Агафоновой Т.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 15 июля 2019 года в отношении Агафоновой Т.А. оставить без изменения, жалобу Агафоновой Т.А. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова