Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

12-1687/2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению мирового судьи, фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, гос.peг.знак Н 048 ОМ 40, двигался в адрес по адрес по направлению в центр в районе съезда на адрес с государственными регистрационными знаками, постоянная и правильная идентификация которых не представляется возможной, чем нарушил требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

На постановление мирового судьи фио подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение по месту его жительства, указывая на нарушение норм процессуального права. Так, в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ ему было отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, кроме того, мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Материалами дела установлено, что он управлял ТС марки марка автомобиля с частично стершимся в виду возраста лакокрасочным покрытием государственного регистрационного знака, т.е. в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен лично, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортною средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от дата № 1090 (с доп. и изм.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения, материалами фотофиксации, карточкой водителя.

Имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания фио назначены судом справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного административного правонарушения, данным о его личности, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут служить основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, в ходе сбора доказательств, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, последовательно должностным лицом административного органа, а в дальнейшем мировым судьей, было отказано в удовлетворении ходатайств фио о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Рассматривая указанное выше ходатайство, мировой судья правомерно, приняв во внимание положения ст.24.4 КоАП РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, большинство из которых совершены в городе федерального значение – Москве. Кроме того, номер принадлежащего фио мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении со слов лица, привлекаемого к ответственности, имеет код, покрывающий зону обслуживания – Московский регион.

В материалах дела имеются сведения о том, что фио извещался мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных извещений (повесток), ввиду чего мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио

Объективных доказательств того, что фио, являясь лицом, привлекаемым к ответственности, не имеет реальной возможности участвовать в ходе судебного разбирательства, проводимого по месту совершения вменяемого ему правонарушения, не представлено.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио