Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1689/19

Мировой судья судебного участка № 207

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата, которым Шовхалов М-А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата Шовхалов М-А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, адвокат фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в действиях Шовхалова М-А.Б. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку признаки опьянения у Шовхалова М-А.Б. отсутствовали, таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица, не имелось; исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают невиновность Шовхалова М-А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании защитник фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Шовхалов М-А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу и показал, что дата он и его друг Басункаев следовали на каршеринговорм автомобиле. Их остановили сотрудники ГИБДД. Являясь водителем данного автомобиля, он (Шовхалов) предъявил свое водительское удостоверение и программу по каршерингу. Инспектор спросил, почему у него (Шовхалова) дрожат руки, на что он ответил, что руки у него не дрожат. Инспектор потребовал выйти из автомашины. Он (Шовхалов) сказал инспектору, что он спортсмен и никакие одурманивающие или опьяняющие вещества не принимает, кроме того, он торопится по работе. Инспектор составил протокол, потом остановил понятых. Далее он (Шовхалов) прошел освидетельствование на Алкотекторе, после чего инспектор предложил ему поехать на медицинское освидетельствование, на что он (Шовхалов) сначала отказался, мотивируя тем, что ничего не нарушал и это требование незаконно, но потом, простояв на месте остановки автомобиля примерно час, попросил не составлять протокол, так как он согласен поехать на медицинское освидетельствование, на что инспектора ему ответили, что уже поздно. Сразу он не поехал на медицинское освидетельствование, так как требование инспекторов считал незаконным, инспектора разговаривали с ним в грубой форме, а также он торопился и опаздывал на работу.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Басункаев С-М.А. показал, что дата он вместе с Шовхаловым М-А.Б. ехали на каршеринговом автомобиле. Шовхалов находился за рулем. Их остановили сотрудники ГИБДД, которым Шовхалов предъявил свое водительское удостоверение. Инспектор спросил у Шовхалова, почему у него дрожат руки, и потребовал выйти из машины. Они спросили на каком основании они должны выйти из машины, на что инспектора ответили, что по подозрению. Через какое-то время инспектора остановили двух понятых, потом инспектор стали писать протокол. Простояв на месте составления протокола примерно три часа, Шовхалов, чтобы не опоздать, сказал, что согласен поехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, сказав, что надо было раньше соглашаться. Сразу Шовхалов не поехал на медицинское освидетельствование, так как требование инспектора было ими воспринято как незаконное, ввиду того, что Шовхалов был в адекватном состоянии, они оба спортсмены и находись в трезвом виде.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве в качестве специалиста врач психиатр-нарколог наименование организации фио пояснил, что после просмотра видеозаписи события административного правонарушения, содержащейся в мобильном телефоне защитника, может пояснить, что руки у Шовхалова М-А.Б. не дрожали. При этом указал, что дрожание рук не является критерием оценки поведения и не является признаком неадекватности поведения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио показал суду, что при исполнении служебных обязанностей ими была остановлена автомашина под управлением ранее незнакомого Шовхалова, который управлял транспортным средством с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Шовхалову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого алкогольное опьянения не было установлено. Затем в присутствии двух понятых Шовхалову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шовхалов отказался. Признак «поведение не соответствующее обстановке» было определено визуально, выражалось в том, что у Шовхалова тряслись руки, он нервничал, агрессивно реагировал.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио дал показания, по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата в время, водитель Шовхалов М-А.Б., управляя транспортным средством марки марка автомобиля КАПТУР», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес, с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в районе дома 2 по адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность Шовхалова М-А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шовхалова М-А.Б. от дата с чеком алкотектора PRO 100, результат 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Шовхалова М-А.Б. от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, параметрами поиска с результатами поиска правонарушений, справочными данными на лицо из Интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по адрес, а также показаниями допрошенных судом свидетелей - инспекторов 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно Шовхалов М-А.Б.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения Шовхалова М-А.Б. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Правительства Российской Федерации от дата № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Шовхалова М-А.Б. имелся такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что Шовхалов М-А.Б. находится в состоянии опьянения, последний обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления Шовхалова М-А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Таким образом, доводы жалобы о том, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шовхаловым М-А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, Шовхалов М-А.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Проанализировав установленные обстоятельства, судья районного суда отмечает, что все процессуальные действия в отношении Шовхалова М-А.Б. проведены в соответствии с требованиями закона.

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста суд относится критически, поскольку они противоречит иным доказательствам, носят вероятностный характер, кроме того, решение вопроса о нарушениях дорожного движения относится к компетенции сотрудников органов ГИБДД РФ, суда, а не специалиста.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шовхалову М-А.Б. в соответствии с требованиями , 3.5, и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Шовхалова М-А.Б. - оставить без изменения, жалобу адвоката фио, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио