Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53795/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал №М-3151/19 по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «Заявление фио об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать нотариуса фио выдать заявителю дополнительное свидетельство на право на наследство по закону до 18 кв.м. по квартире отца – участника Великовой Отечественное войны, полковника, профессора фио, адрес;

- обязать нотариуса фио выдать заявителю дополнительное свидетельство на право на наследство по закону по списку 25 предметов культурного наследия документов и наград профессора фио приложения к договору приема-передачи №17/07-17 с Музеем МЧС.

дата судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель фио и ее представитель адвокат фио, которые доводы частной жалобы поддержали.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч.3 ст.263 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем деле заявитель фио заявляя требование об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство на наследство по закону, фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на наследственное имущество, принадлежащее ее отцу.

При таких данных, судья первой инстанции указал, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку в данном случае усматривается спор на наследственное имущество умершего фио, связанный с признанием за наследником права на имущество, в связи с чем заявление фио об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит оставлению без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, заявитель ставит вопрос об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде имущества, принадлежащее наследодателю, ссылаясь на нарушение нотариусом требований действующего законодательства. При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, не заявлялось.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель обжалует действия нотариуса об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Спора о праве, основанном на оспариваемом действии нотариуса, у заявителя не имеется. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об оспаривании постановления нотариуса спора о праве не возникает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи