Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/19 по иску фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления исходя из фактического ежемесячного дохода,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнения требований о признании незаконным приказа № 32-к от дата об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении на работе в должности руководитель юридического отдела; взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата включительно в сумме сумма; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; обязании осуществить перечисления в установленные законом фонды исходя из фактического ежемесячного дохода в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата работал в наименование организации в должности руководитель юридического отдела на основании трудового договора № 29/18 с установлением должностного оклада в размере сумма дата истец передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию дата и на основании ст. 142 ТК РФ уведомил о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы за февраль, март, дата. дата истец направил работодателю письма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по юридическому и фактическому адресу, которые были получены работодателем. дата ответчик уволил истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не выплатил задолженность по заработной плате.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительным возражениям.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТФ РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность руководителя юридического отдела, между сторонами заключен трудовой договор № 29/18.

В представленном истцом экземпляре трудового договора (том 1 л.д. 16-20) размер должностного оклада истца указан в размере сумма

В представленном ответчиком экземпляре трудового договора (том 1 л.д. 49-53) размер должностного оклада истца указан в размере сумма

В приказ о приеме фио на работу № 42 от дата должностной оклад истца указан в размере сумма С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 177).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, дата, реестрам перечисления заработной платы, расчетным листкам, оплата труда фио производилась исходя из должностного оклада в размере сумма (том 1 л.д. 178-223).

Согласно приказам наименование организации № 11 от дата, № 2 от дата, № 4 от дата структурное подразделение «Юридический отдел» введено в штатное расписание Общества с дата, должностной оклад руководителя юридического отдела установлен в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью проверки доводов, в том числе, о возможном внесении изменений в экземпляр трудового договора.

Истцом не был представлен подлинник экземпляра трудового договора, в котором указан размер должностного оклада как сумма, для возможного назначения экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, непредставления истцом подлинного экземпляра трудового, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом было отказано.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая непредставление истцом подлинника экземпляра трудового договора на котором он основывает требования о наличии задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 129, ст. 135 ТК РФ и представленными ответчиком документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате и производных требованиях о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ и обязании наименование организации произвести отчисления в Фонды исходя из фактического ежемесячного дохода в размере сумма

При этом представленная истцом справка о трудоустройстве и доходах от дата для оформления кредита/поручительства (том 1 л.д. 35, 172-176) не является формой первичной учетной документации по оплате труда и не может быть положена в основу решения при определении размера заработной платы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

дата фио было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с дата (том 1 л.д. 56).

дата истец по почте направил работодателю по юридическому и фактическому адресу заявление об отзыве заявления об увольнении от дата с описью вложений, которые были доставлены в наименование организации дата и дата. Согласно описи вложений фио по адресам наименование организации были направлены: уведомление от дата об изменении почтового адреса для направления корреспонденции; заявление от дата об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от дата; заявление от дата в порядке ст. 142 ТК РФ; заявление от 30,04.2019 в порядке ст. 62 ТК РФ; уведомление (согласие) о направлении трудовой книжки по адресу, указанному в уведомлении (том 1 л.д. 41-46, 167-171).

Приказом наименование организации № 32-к от дата трудовой договор от дата № 29/18 прекращен, фио уволен дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что в полученных от истца конвертах выявлено не соответствие вложенных документах описи вложений, отсутствовало заявление об отзыве заявления об увольнении, и иные документы по описи о чем был составлен акт от дата; дата было направлено письмо о направлении документов по описи вложений (том 1 л.д. 112-126).

Суд не может признать составленный ответчиком акт от дата допустимым доказательством, поскольку опись вложений в ценное письмо содержит указание на наличие в документах заявления фио от дата об отзыве заявления об увольнения, на описях вложений в ценное письмо имеется оттиск штампа отделения «Почта России», подпись сотрудника почтового отделения о проверки вложений.

При установленных обстоятельствах отзыва фио заявления об увольнении от дата, суд приходит к выводу об отсутствии у наименование организации правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и удовлетворяет исковые требования о признании незаконным приказа № 32-к от дата и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку ответчиком не представлен суду расчет среднего дневного заработка истца, судом для расчета среднего дневного заработка за основу взяты данные по компенсации неиспользованного отпуска, размер которого также рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Согласно расчетному листку за дата размер начисленной истцу компенсации неиспользованного отпуска за 15,97 дней составил сумма Таким образом, средний дневной заработок истца составляет сумма (13975,35/15,97).

Количество рабочих дней вынужденного прогула с дата по дата составляет 127 дней (июль - 22, август - 22, сентябрь - 21, октябрь - 23, ноябрь - 20, декабрь - 19).

Сумма среднего дневного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (127 х 875,10 =111 137,70).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТКРФ, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 32-к от дата об увольнении фио по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности руководителя юридического отдела дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио