Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Тюрина Е.П.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3353/2019

Гр. дело № 33-18462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бурдина С. Г. удовлетворить частично,

взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Бурдина С. Г. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований Бурдина С. Г. отказать,

взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бурдин С.Г. 13.08.2019 обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18) просил о признании незаконным ответчика в перечислении заработной платы истцу на карту другого банка, обязании производить ее перечисление на счет истца в АО «Альфа-Банк», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в должности водителя автомобиля скорая медицинская помощь 3 класса, начиная с дата, работодатель трижды отказал истцу в перечислении его заработной платы в другой банк, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

23.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Бурдин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивашкиным В.В.

В заседании судебной коллегии истец Бурдин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Леунова Е.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдин С.Г., паспортные данные, с дата принят на работу в Автобазу № 4 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на должность водителя автомобиля типа «скорая медицинская помощь» 3 класса в структурное подразделение автоколонна № 29, о чем сторонами заключен трудовой договор № 75-14 от дата, положения которого не содержат условий о порядке выплаты работнику заработной платы (л.д. 5-7).

дата, дата и дата Бурдин С.Г. обращался к ответчику с заявлениями о перечислении причитающейся ему заработной платы на указанный им счет в АО «Альфа-Банк», на которые истцу были даны ответы со ссылкой на п. 5.2. Коллективного договора, предусматривающий, что выплата заработной платы производится путем ее перевода в кредитную организацию, с которой у предприятия заключен договор о предоставлении услуг по выдаче заработной платы и других выплат с использованием кредитных карт, и которыми являются ПАО Сбербанк и ПАО «МИнБанк», либо получать заработную плату через кассу предприятия, либо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее условие, в том числе об оплате расходов, связанных с перечислением денежных средств в иной кредитную организацию (л.д. 9-17).

Разрешая требования Бурдина С.Г. об обязании перечисления заработной платы на указанный им счет в АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции установил, что заработная плата за сентябрь 2019 года перечислена истцу на указанный им счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 26), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований; в этой части решение суда истцом не обжалуется.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Также судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Бурдина С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы истцом понесены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, заключенного с ООО «Юридические бюро «Родос», и квитанцией об их оплате (л.д. 24-25), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг в виде составления иска и его уточнения и участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2019 и в судебном заседании дата с перерывом на 23.10.2019.

Доводы жалобы Бурдина С.Г. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность и характер данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Бурдина С.Г. не содержит, ответчиком ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: