Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/19 по иску АО «РМБ» Банк к ООО «ЭКОДЕК», Гусеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» Банк обратился в суд с иском к ООО «ЭКОДЕК», Гусеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ХХХ от 18.11.2016 г., заключенному между истцом и ООО «ЭКОДЕК». По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать ХХХХ руб. 00 коп. сроком до 18.11.2017 г., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере 14,25 %. Денежные средства были предоставлены заемщику. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу ХХХХприменены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «РМБ» Банк и Гусевым А.С. был заключен договор поручительства №ХХХ от 18.11.2016 г., сроком действия до 18.11.2020 г. Заемщик свои обязательства исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Неисполнение ответчиками, принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору поручительства, образовавшаяся в связи с этим задолженность вызвала необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель АО «РМБ» Банк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭКОДЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

При надлежащем извещении сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. между АО «РМБ Банк» и ООО «ЭКОДЕК» заключен кредитный договор №ХХХ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты. Максимальный размер ссудной задолженности не моежт превышать ХХХ руб. 00 коп. Согласно п.1.3 договора, датой возврата денежных средств является 18.11.2017 г.

18.11.2016 г. между АО «РМБ Банк» и Гусевым А.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Гусев А.С.) принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЭКОДЕК» обязательств по указанному выше кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «РМБ Банк» и Гусевым А.С. заключен договор залога векселя 18.11.2016 г. №ХХХ, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог вексель (векселедатель АО «РМБ Банк», дата составления 15.11.2016 г. серия/номер ДХХХ, срок платежа по предъявлению, но не ранее 26.11.2017 г.), с вексельной суммой ХХХ руб. с процентной ставкой 11,25 %. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В связи с нарушением ответчиком ООО «ЭКОДЕК» обязательств, принятых на себя по кредитному договору №ХХХ от 18.11.2016 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.04.2019 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп., из которых задолженность по просроченному долгу ХХХ руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за просроченный основной долг ХХХруб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп.

Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ХХХ у АО «РМБ Банк» с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № ХХХ от 07.11.2017 г. АО «Русский международный Банк» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Претензия, направленная истцом в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № ХХХ от 18.11.2016 г. кредит предоставляется заемщику на срок до 18.11.2017 г.

По положениям п. 8.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков и доказательств уплаты ими задолженности по кредитным договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по двум кредитным договорам в размере сумма и в размере сумма соответственно, а всего в размере сумма.

Учитывая, что обязательства по двум кредитным договорам исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РМБ» Банк к ООО «ЭКОДЕК», Гусеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКОДЕК», Гусева Антона Сергеевича в пользу АО «РМБ Банк» задолженность по кредитному договору №ХХХ от 18.11.2016 г. в размере ХХХруб. ХХХкоп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога векселя №ХХХ от 18.11.2016 г., принадлежащее Гусеву Антону Сергеевичу вексель (векселедатель АО «РМБ Банк», дата составления 15.11.2016 г., с вексельной суммой ХХХ руб. с процентной ставкой 11,25%. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога при реализации в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019 г.