Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/19 по иску РООЗПП «Статус» в интересах Хабибуллиной Лилии Наилевны к ЗАО «Монетчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2016 г. между ЗАО «Монетчик» и Хабибуллиной Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ объекта недвижимости: машиноместо, условный номер 83, подземный этаж 1, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенное по адресу: г. ХХХ.

Обязательства по оплате стоимости машиноместо исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако, до настоящего времени указанное машиноместо Хабибуллиной Л.Н. передано не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу Хабибуллиной Л.Н. неустойку за период с 31.12.2018 г. по 22.09.2019 г. в размере 201 950 руб., компенсацию морального вреда за период с 31.12.2018 г. по 22.09.2019 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 987,50 руб., взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу РООЗПП «Статус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 987,50 руб.

Представитель истца по доверенности Колотов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Биннатова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2016 г. между ЗАО «Монетчик» и Хабибуллиной Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ объекта недвижимости: машиноместо, условный номер 83, подземный этаж 1, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенное по адресу: ХХХ.

Цена договора составляет 1 500 000 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХХ2016 г.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен до 30.12.2018 г.

Таким образом срок передачи объекта сторонами установлен до 30.12.2018 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, Хабибуллиной Л.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, дополнительных соглашений о переносе сроков сторонами не заключалось, в связи с чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.12.2018 года надлежащим образом не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018 г. по 22.09.2019 г. в размере 201 950 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равной 50 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хабибуллиной Л.Н. штраф в размере 27 500 руб. (50 000+5 000)х50%=27 500).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РООЗПП «Статус» штраф в размере 27 500 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что сумма штрафа в размере 27 500 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу Хабибуллиной Лилии Наилевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу РООЗПП «Статус» штраф в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко